⌛ ETF-Notizen

[digitus]

Liebe Peergroup,

nachdem es von einigen Protagonisten Klagen gab, dass der von @Storm im Februar 2022 ins Leben gerufene Thread ⌛Marktnotizen 2023 thematisch zu sehr verfälscht werden könnte, wenn dort auch Fonds und eben insbesondere Exchange Traded Funds (ETFs) diskutiert würden, habe ich die Anregung von einzelnen Foristen, insbesondere @haxo aufgegriffen, einen Jahresthread zum Thema ETFs zu eröffnen*.

Hier soll Platz sein für alle Aspekte, die mit dem passiven Investment mittels ETFs zu tun haben:

• Hat wer einen Tipp zu einem neuen ETF?
• Hat jemand eine Einschätzung zu einem Sparten-Papier?
• Gibt es Kommentare zu mutmaßlichen Renditeraketen-ETFs?
• ...

Wer sich eher mit Einzelaktien beschäftigt oder ETFs grundsätzlich blöd findet ist im o.g. Marktnotizen-Thread besser aufgehoben.

Der ⌛ ETF-Notizen-Thread soll eine immer entspannte und undogmatische Plauderei rund um den ETF-Markt sein.

Es macht wenig Sinn, im Rahmen dieses Threads über die Beurteilung eines konkreten ETF-Portfolios zu diskutieren. Das sollte besser in einem eigenen Thread passieren.

Wer grundsätzliche Fragen hat, kann bitte zuerst einmal die ETF-FAQ von @Joerg78 studieren, wer Anregungen für Einzel-ETFs möchte, wird vielleicht bei den Rosinenpicker-Artikeln fündig. Alles darüber hinausgehende wird hier seinen Platz finden ...

[via]

Damit der Thread in Fahrt kommt, als Einstiegsfrage folgendes:

Hat sich durch die aktuellen Krisen (Corona, Energieknappheit, Angriffskrieg Russlands in der Ukraine, Klimakatastrophe ...) euer ETF-Investment-Konzept geändert?

Ich freue mich auf die Diskussion mit Euch!

Grüße,

Andreas

der viel zu ETFs weiß, aber beileibe nicht alles und sich über JEDE Anregung freut

* das geht vielleicht auch gerade noch als Jubiläums-Beitrag zu meinem 7tausendsten Artikel/Kommentar hier in der Community durch

[Klimaaprima]

@ae,  sehe ich auch so, mit oder ohne blaue Augen.... Für die nächsten Jahre dürfte ein Übergewichtung USA  zielführend sein, egal ob passiv nur mit einem MSCI World oder aktiv mit mehreren ETFs und/oder Einzelaktien. 

"Wenn man 2013 in einen S&P 500 ETF investiert hättet, hätte man jährlich eine durchschnittliche Rendite von 14,7 % erzielt."

Vergleiche lassen sich hier gut nachrechnen:

Indizes/ ETF Rechner 

100€ jeden Monat als Sparplan

(seit März 2019/5Jahre)

FTSE All World: 7535€
MSCI World: 7806€
S&P 500: 8424€
Nasdaq100: 9731€
Stoxx 600: 7276€
DAX: 7184€

(Zahlen aus zendepot.de / Link "Indizes/ ETF Rechner")

Vergangenheit ist sicherlich nicht Zukunft. Aber bietet etwas Orientierung für die nächsten Jahre.

[CurtisNewton]

"it depends".

Was Sinn macht oder nicht hängt natürlich davon ab wie die persönliche Anlagestratgie aussieht.

Das Argument "US liefen die letzten Jahre besser" ist natürlich, positiv formuliert, ein klassisches Trendfolgeargument, oder, wenn man es eher negativ belegen möchte, ein recency bias.

Das ist vollkommen ok wenn man ein Auge drauf wirft und man, sollten sich die Bedingungen irgendwann mal ändern, auch wieder umsteigt.

Für ein klassisches Buy and Hold ist die Argumentation aber meiner Meinung nach eher ungeeignet.

Ein einfaches reales Beispiel ist Japan. Japan hatte 1989 ein ähnliches Gewicht im MSCI World wie heute die USA, zwischen 60-70%. Hier im Forum, und auch in den anderen Medien, war kürzlich zu lesen das Japan ein neues 34 (35?) Jahreshoch hatte. Heißt, wer Ende der 80er unter dem Hintergrund dass Japan die in den vergangenen Jahrzehnten  beste Entwicklung hatte  und unter der Annahme dass dies auch so weiter geht kräftig per Buy and Hold in den japanischen Markt investiert hat wurde mit 34 Jahren negativer Gesamtrendite "belohnt".

Ich sehe erst mal nicht dass man für die Zukunft so etwas grundsätzlich auch für anderen Länder ausschließen kann

Auch wenn man von einzelnen Ländern weg geht, Developed vs. Emerging, findet man z.B. bei Cambridge Associates

Emerging markets outperformed developed by nearly 300% cumulative in two outperformance cycles since 1987, which lasted roughly seven and 12 years, respectively. 

Wer aktiv anlegt kann nun natürlich die USA beliebig wichten, für das klassische Buy and Hold dürfte aber ein World oder All World besser geeignet sein.

Gruß

Curtis

[Klimaaprima]

Für eine passive Anlage mit 100% Aktien wird der FTSE All World das Maß der Börse bleiben. Ein mehr aktiver Anleger wird mit ETFs und/oder Einzelaktien stets versuchen über Gewichtung und Auswahl die Entwicklung an den Märkten zu optimieren. Ob das gelingt und die Veränderungen rechtzeitig erkannt werden,  ist eine andere Sache. Auf jeden Fall ambitioniert.

Die Stärke der US Märkte generiert sich insgesamt mehr aus der Outperformance der Technologiewerte. Denn die US-Märkte bzw. deren Indizes werden von der Technologie-Rally und weniger von einer Rally in der Breite der US-Aktien dominiert. Eine Korrektur der Technologiebranchen wird zwischendurch auch zu deutlicheren Kursverlusten bei ETFs bezogen auf den S&P 500 bzw. Nasdaq 100 führen, schon aufgrund der enormen Technologielastigkeit. Aktuell sollte man im Blick halten, die Wachstumsdynamik und -Aussichten für diese Branchen müssten auf hohem Niveau bleiben, um die entsprechenden Margen der Vergangenheit zu erreichen. Denn auch viele US Aktien aus dem sog. Value-Bereich blieben überwiegend vs. Techaktien noch entsprechend zurück. Die Frage wird irgendwann sein, wann oder ob man stärker in den Bereich Value bzw. Dividendenaktien wechselt. Nur solange die US-Technologiewerte performen, outperformen auch die US-Märkte.

[CurtisNewton]

So neu dass die Druckerschwärze noch vom BIB tropft; ausschüttender ACWI IMI:

https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE000DD75KQ5#basisinfos 

[CurtisNewton]

Für Freunde des gepflegten Randgruppeninvestments habe ich wieder was ausgegraben, Misch ETF Aktien / Bonds mit einer Allokation 90:60.

Hö? Hö!

MIsch ETF kennt man ja, die haben eine Allokation 80% Aktien und 20% Bonds, oder 20% Aktien und 80% Bonds, oder beliebig anders.

Der Bonds Anteil reduziert die Volatilität, dummerweise aber auch die Rendite.

Interessanterweise ergibt die Summe der beiden Zahlen immer 100%, so ein Zufall!

Leverage ETF kennt man auch, die haben einen Hebel (oder besser einen Faktor mit Pfadabhängigkeit), funktioniert dann je nach Basiswert besser oder schlechter.

Findige Zeitgenossen sind jetzt auf die Idee gekommen beides zu kombinieren: Man nehme einen Misch ETF und hebelt den Anleihen Anteil im ETF so stark, bis man wieder die Volatilität eines reinen Aktien ETF hat, dafür aber mit höherer Rendite. Das ganze hört sich ja nach dem heiligen Gral der Anlagerendite an, deswegen ist wohl eine gesunde Portion Skepsis angebracht. In den USA gibt es so was schon länger, Wisdom Tree hat letzes Jahr schon nun auch ein Produkt für die UCITS auf den Markt gebracht

Habe mich noch nicht näher damit beschäftigt, daher ohne weiteren Kommentar ein paar Links zum selber lesen

https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE000KF370H3#uebersicht 

https://www.wisdomtree.eu/de-de/blog/2023-10-12/reduce-risk-in-portfolios-without-hampering-returns-... 

https://www.wisdomtree.eu/-/media/eu-media-files/other-documents/research/whitepapers/wisdomtree-eff... 

https://www.optimizedportfolio.com/ntsx/ 

[dg2210]

---

@CurtisNewton  schrieb:

Das ganze hört sich ja nach den heiligen Gral der Anlagerendite an, deswegen ist wohl eine gesunde Portion Skepsis angebracht.

---

Miesmacher! Skepsis ist schlecht für's Geschäft. Du solltest besser die unglaubliche Innovationskraft der Branche preisen!

(Disclaimer: Ich arbeite gerade an einem teueren Premium-Produkt: "Das geniale dg-Portfolio, das seit 2020 garantiert in keinem Jahr Verlust gemacht hat", das nach ähnlichen Prinzipien wie der erwähnte ETF aufgebaut ist)

[CurtisNewton]

---

@dg2210  schrieb:

---

Miesmacher! Skepsis ist schlecht für's Geschäft. Du solltest besser die unglaubliche Innovationskraft der Branche preisen!

---

Mit Glauben an die Innovationskraft wäre vielleicht die A0F61X angesagt 😉

[CurtisNewton]

Und wieder hat ein neuer ETF das Licht der Kleinanleger erblickt,

der Invesvo MSCI World Equal Weight sagt der Klumpenbildung den Kampf an. Dieser wichtet, nomen est omen, mit optimiertem Sampling alle Werte (aktuell 1200) gleich und führt quartalsweise mittels Rebalacing das Portfolio wieder auf die Gleichwichtung zurück. Praktisch erreicht man damit einen Tilt hin zu Value Titeln und Werten mit kleinerer Marktkapitalisierung. Das sieht man  zum einen an der Länderwichtung (42% USA, 15% Japan), aber natürlich auch an den Top Ten (aktuell z.B. mit Futu Holding und Delivery Hero  besetzt).

In den letzten Jahren war allerdings weder die Value- noch die Small Cap Prämie existent (zumindest nicht in DM, EM schaut schon wieder anders aus), was sich bzgl. Performance eher nachteilig auswirkt,

Kritisch dürften auch die Kosten wegen des häufigen Rebalancing sein, der von Invesco genannte Wert von 0,09% für Transaktionskosten ist allerdings recht niedrig angesetzt. Da mögen auch Skaleneffekte innerhalb des Invesco Umbrella eine positive Rolle spielen.

Das Index Fact Sheet von MSCI listet dementsprechend für die letzten 30 Jahre einen jährlichen Return von 8,52% für den MSCI World und 7,93% für den Equal Weight. Interessant wäre nun ein Startzeitraum vor 1989 um die Japanblase zu erfassen (Japan hatte damals eine ähnliche hohe Wichtung wie die USA heute).

Ebenfalls interessant wäre ein Vergleich mit dem Kommer, abgesehen davon dass dieser mit EM und SC ein anderes Basisportfolio hat sind es im wesentlichen die gleichen Mechanismen auf die gesetzt wird, Faktor Prämien (im einen Fall explizit, im anderen Fall implizit) und das niedrigere Exposure bzgl. Einzelwerten, der Kommer hat allerdings eine wesentlich kompliziertere Index Methodologie.

Kommer selbst schreibt in seinem Blog zu Equal Weight sinngemäß "funktioniert gut bei großen Werten, hat aber hohe Transaktionskosten bei kleinen Werten" - das müsste bei seinem ETF aber genauso gelten.

Der ETF ist aktuell bei Marktbegleitern handelbar, aber nicht bei comdirect.

 

[Klimaaprima]

Ich habe so meine Zweifel, ob das mit den Equal Weight ETFs zielführend sein wird. Nach Aussage von Studien outperformen langfristig gesehen nur ca. 5% der Gesamtaktien, 95% liegen im Underperformerbereich. Alle 1500 Aktien wären im Invesco MSCI World Equal Weight gleichgewichtet im 0,1% Prozentbereich.

Ein Vergleich mit dem Xtrackers S&P 500 Equal Weight ETF vs. iShares Core S&P 500 ETF zeigt eine deutlich Underperformance für den Equal Weight ETF. In 5 Jahren um 28% und in 10 Jahren um 77%.

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B5BMR087,IE00BLNMYC90

[Klever]

Aus einem Beitrag von mir in einem anderen Faden (passt hier besser): 

[...] Interessant finde ich Multi-Faktor-ETFs wie z.B. IE00BKZGB098 und IE00BJQRDN15 

HSBC M.FAC.WORLDW.EQU. DL (A116RM) und INVESCOM2-IQSESG GLOE USD (A2PHJT)

Grüße

Klever

--------------

Antwort von @CurtisNewton darauf:

Der HSBC ist interessant, den habe ich auch auf der Liste, allerdings ist der in Deutschland nur noch eingeschränkt handelbar seitdem ihn HSBC mangels Umsatz in Deutschland hat delisten lassen. Für ein Basisinvest ist mir das zu riskant.

Delisting notice
The purpose of this letter is to advise you of the decision taken to delist the Funds from certain stock
exchanges as outlined in the Appendix (the “Delisting”), which is due to take place on 30 June
2023 (the “Delisting Date”) on Euronext Paris, Borsa Italiana, Xetra and SIX Swiss Exchange.
The Directors, in conjunction with the Investment Manager, regularly review the stock exchanges on
which the Funds are listed in order to ensure that there is sufficient demand on each stock exchange
to ensure higher trading volumes and tighter bid-offer spreads. Following the most recent review,
the Directors, in consultation with the Investment Manager, have determined it to be in the best
interests of Shareholders to concentrate listings of the Funds on a smaller number of stock
exchanges and so have determined to effect the Delisting on the respective Delisting Dates.
Please note that each of the Funds will remain listed on at least one European stock exchange.
Details of the stock exchanges where listings will be maintained are set out in the Appendix.