Wichtig! Änderung der Community-Nutzungsbedingungen zum 01.06.2024

[SMT_Chris]

Liebes Community-Mitglied,

hiermit möchten wir dich über die Änderung der Community-Nutzungsbedingungen informieren.

Was bedeutet das für dich?

In erster Linie bleibt alles beim Alten. So gilt auch weiterhin die bestehende Netiquette. Mit den neuen, überarbeiteten Nutzungsbedingungen erleichtern wir das gemeinsame Nutzungserlebnis in der comdirect Community. Im Gegensatz zu den alten, eher allgemein formulierten Nutzungsbedingungen, enthalten die neuen Bedingungen konkrete Erläuterungen zu den Rechten und Pflichten aller Parteien.

Bitte lies sie dir aufmerksam durch. Die neuen Nutzungsbedingungen findest du hier. Die alten Nutzungsbedingungen findest du im Anhang an diesen Post. 

Musst du aktiv werden?

Die neuen Nutzungsbedingungen treten am 01.06.2024 automatisch in Kraft. Solltest mit den neuen Nutzungsbedingungen einverstanden sein, dann musst du nichts weiter tun.

Solltest du mit den neuen Bedingungen nicht einverstanden sein, dann bitten wir dich, deinen Account zu schließen – was wir und die Community sehr bedauern würden. Logge dich hierzu bitte in deinen Community-Account ein. Rufe dann dein Profil auf, gehe in die Einstellungen und dort auf „Konto schließen“. Mit einem Klick auf den Button „Konto schließen“ ist dein Account dann gelöscht.

Solltest du noch Fragen haben, schreibe uns gerne eine Mail an socialmedia@comdirect.de oder schreibe uns einen Kommentar in der Community.

Viele Grüße

Dein comdirect Community-Team

[senk]

Wie ist denn folgender Passus zu verstehen?

4.2

Das Mitglied verpflichtet sich, stets ausschließlich wahre und nicht irreführende Angaben zu machen.

Schließt das nicht die Meinungsäußerung als solche zukünftig aus? Wenn nur wahre Angaben getätigt werden dürfen, dann sind doch nur noch überprüfbare Angaben zu Tatsachen zulässig und eben keine Meinungsäußerungen mehr, die im Kern nicht mehr überprüfbar sind.

Zur Klarstellung: Ich gehe davon aus, dass das nicht das Ziel ist, da in dem Thread bereits über zukünftige Meinungsäußerungen geschrieben wird und unter 6.1 am Ende auch steht, dass Äußerungen lediglich die Meinung des Autors wiedergeben.

Dennoch klingt das für mich erstmal so, als ob möglichst tatsachenbasiert gesprochen werden soll und persönliche Meinungen nicht mehr verbreitet werden sollen. Dafür spricht ggf. auch das implizite Beispiel aus Punkt 4.4. Eine Meinung muss gerade nicht ausgewogen sein und kann auch einseitig sein. Das ist dann zukünftig, zumindest bei Wertpapieren, nicht mehr zulässig, richtig?

[Kio]

@SMT_Chris  schrieb:

@Kio 

Da gibt es ein ziemlich gut sich selbst regulierendes Forum und die Betreiber machen daraus genau die gleiche Suppe, die es überall zu löffeln gibt. Inklusive der Androhung, grundlos Accounts schließen zu dürfen, sowie der Anmaßung, Nutzerbeiträge zu editieren.Da bin ich aber gespannt, was von dem Forum noch übrigbleibt.

Also, bevor du jetzt die Pferde scheu machst. Wir setzen auch in Zukunft auf die selbst regulierenden Kräfte dieser Community.  An der Art und Weise der Moderationen werden wir nichts ändern, d.h. wir werden jetzt nicht, wie du schreibst, vermehrt sperren, löschen, editieren. Wie ich schon erwähnt habe, ändert sich an den rechtlichen Vorgaben, die für digitale Kommunikationsplattformen gelten grundsätzlich nichts. Was früher schon widerrechtlich war, war bisher auch nicht in unserer Community erlaubt. 

Viele Grüße

Christoph

---

Dazu zwei Dinge. Nicht ich habe die Pferde scheu gemacht, ich habe höchstens das Gatter geöffnet. Das die Pferde wild durcheinanderlaufen, habe ich nicht zu verantworten. Und ich habe nicht geschrieben, dass ihr vermehrt sperren werdet, sondern, dass ihr euch das Recht dazu bereithaltet. Wenn es schon bei solchen Kleinigkeiten Missverständnisse gibt, wo endet das wohl?

Was das Editieren (und Verwerten) angeht. Immer wenn mir jemand ein Regelwerk oder Vertrag vorlegt, wo steht, was der Vertragspartner alles darf, um mir dann mündlich zu versichern, dass das alles so nie gemacht wird, rieche ich Buschfeuer.

Tut mir leid, aber wenn etwas so nicht gemeint ist, und so niemals umgesetzt werden soll, dann schreibt man es auch so nicht hin. Wenn man es jedoch so hinschreibt, hat man die Idee, es genau so irgendwann vielleicht doch mal anwenden zu wollen. Wenn es am Ende drauf ankommt, zählt nur das, was aufgeschrieben wurde und was die dann später Verantwortlichen daraus machen.

Und was genau bezweckt ihr mit 5.2? Das ist sicher keine rechtlichen Vorgabe, die unbedingt umgesetzt werden muss, sondern ein Bonbon, welches sich die Commerzbank selber gönnt. Vielleicht gilt das ja auch noch für andere Punkte.

Aber das Ganze hat auch Humoriges zu bieten. Habe ich gerade noch gefunden unter 4.5. Zu unterlassen sind: "Verbreitung von oder Verlinkung auf pornografische, politische, jugendgefährdende oder anderweitig gesetzwidrige Inhalte"

Also zukünftig keine Aktienempfehlungen mehr, deren Grundlage politische Entscheidungen sind. Schon deshalb, weil Politik in den Augen der Regelmacher gesetzeswidrig ist und in etwa so anrüchig wie Pornografie und Jugendgefärdung. 😂

Gruß kio

[paej]

---

@Kio  schrieb:

@Thorsten_ Ich ergänze um 4.2
Das Mitglied verpflichtet sich, stets ausschließlich wahre, vollständige
und nicht irreführende Angaben zu machen.

Da geht dann nicht mehr viel. Eigentlich drei Vorgaben, mit denen man keine Aktienanalyse mehr machen kann. Ich weiß weder, was wirklich wahr ist, noch wird es mir jemals gelingen, vollständige Angaben zu machen. Das schon deshalb, weil ich ja gar nicht wissen kann, ob ich alle Informationen habe.

Und was irreführend ist, liegt meist im Auge des Betrachters.

---

So wie der Punkt 4.2

Das Mitglied verpflichtet sich, stets ausschließlich wahre, vollständige und nicht irreführende Angaben zu machen 

unter „ Pflichten der Nutzer“ steht, ist diese Vorgabe NICHT EINGESCHRÄNKT auf Wertpapierempfehlungen sondern

gilt für ALLE Beiträge.

Also auch für Ratschläge und Hilfestellungen zu jedweden Problemen im Umfeld des Banking/ Brokerage.

Evtl. sollte die Comdirect diese Vorgabe zunächst mal bei der eigenen Hotline einem Härtetest unterziehen..

🤐

[CurtisNewton]

---

@Kio  schrieb:

Und was genau bezweckt ihr mit 5.2? Das ist sicher keine rechtlichen Vorgabe, die unbedingt umgesetzt werden muss, sondern ein Bonbon, welches sich die Commerzbank selber gönnt. Vielleicht gilt das ja auch noch für andere Punkte.

---

Ah danke @Kio , das hätte ich fast überlesen.

Man räumt ein unwiderrufliches und unbeschränktes Nutzungsrecht ein, unter Verzicht auf Urhebernennung.

Das heißt doch dass die comdirect in ihren Newslettern z.B. die Rosinenpicker von @digitus  und auch die Beiträge von @nmh als eigenen Content vermarkten darf ohne die beiden zu nennen. Ich weiß ja nicht wie die Betroffenen das sehen, aber für mich ist das ein Grund hier überhaupt nichts mehr zu posten nur noch inhaltsarmen bzw. inhaltsfreien Content zu posten.

Provokativ formuliert, ich poste hier was und am nächsten Tag lese ich es in der Bildzeitung oder noch besser in einem nicht kostenfreien Premiumangebot der Commerzbank.

[baha]

Puh, hier ist in meinen Augen eindeutig weit übers Ziel hinausgeschossen worden. Diese Nutzungsbedingungen sind sowas von realitätsfern, da bleibt einem fast die Spucke weg.

Wie soll denn das funktionieren...

Es sind künftig (u.a.) Anlageempfehlungen verboten. Garantiert werden die natürlich auch weiter hier kommen. Jetzt werden diese Anlageempfehlungen von vertragstreuen, ehrenhaften Mitläuferngliedern als höchst "anstößige Inhalte" (4.7) verpetztgemeldet. Solche Mitglieder haben garantiert nicht gelesen, dass du Christoph hier mal geschrieben hast, dass die Nutzungsbedingungen doch gar nicht so gemeint sind. Was willst du denn dann tun?

Wenn du die Meldungen wirklich "sorgfältig, frei von Willkür und objektiv" prüfst, bist du ja eigentlich gezwungen, die Zensurkeule zu schwingen. Alles andere wäre nicht objektiv und pure Willkür.

[FakeAccount]

Das Recht auf Nennung des Urhebers ergibt sich aus Par. 13 UrhG. Die entsprechende Klausel unter 5.2 steht im Widerspruch zum Gesetz. Da das Gesetz höherrangiges Recht ist, ist die Klausel in den Community-AGB eine sogenannte "überraschende Klausel" und somit unwirksam.

Ihr könnt fest davon ausgehen, dass mein Nachbar nmh juristisch dagegen vorgehen würde, wenn die Commerzbank ohne sein ausdrückliches Einverständnis sein geistiges Eigentum verwerten würde. Mit geistigem Eigentum und Urheberrecht kennt er sich ja ein bisschen aus ......

Ich bin mir sicher, dass die Commerzbank dieses Recht nicht missbrauchen wird. nmh ist auch ein (mehr oder weniger) wichtiger Kunde; es würde mich sehr wundern, wenn die Bank da Streit sucht. Also alles ganz easy!

Das gleiche gilt für die Einschränkung "unentgeltlich". Nach ständiger Rechtsprechung sind derartige einseitig in AGB (also nicht individuell - das ist juristisch ein wichtiger Unterschied!) festgelegte Klauseln stets unwirksam, da sie im Widerspruch zum UrhG stehen und den Urheber somit auf überraschende Weise einseitig benachteiligen. Die Commerzbank handelt hier nach dem Motto "man kann es ja mal probieren"; nett ist das nicht - eher ein Affront gegen die Autoren in der Community, die sehr viel Zeit in ihre Text investiert haben.

Alles andere klären wir noch. Bis dahin wird es keine Beiträge mehr von nmh geben.

Hochachtungsvoll

der Nachbar von nmh

[Crazyalex]

Ich bin für Sicherheit im Motorsport - und Regeln die für einen fairen Umgang miteinander sorgen!

Ansonsten so wenig Regeln wie möglich/nötig: Man muss in der Formel 1 nicht den Boxenfunk verbieten um in später wieder zu erlauben, einen Reifenwechsel fürs Rennen vorschreiben und mind. 2 Härtegrade bei den Reifen gefahren sein etc.

Dann kommt noch DRS für ein paar künstliche Überholvorgänge um das Rennen "interessanter" zu machen -> ganz ohne sportlichen Hintergrund - nachdem man vorher alles sportliche getötet/kaputtreguliert hat.

Die Commerzbank ist auf dem besten Weg analog dazu mit der Community vorzugehen...

Gruß Crazyalex

[Crazyalex]

---

@FakeAccount  schrieb:

Das Recht auf Nennung des Urhebers ergibt sich aus Par. 13 UrhG. Die entsprechende Klausel unter 5.2 steht im Widerspruch zum Gesetz. Da das Gesetz höherrangiges Recht ist, ist die Klausel in den Community-AGB eine sogenannte "überraschende Klausel" und somit unwirksam.

[...]

Das gleiche gilt für die Einschränkung "unentgeltlich". Nach ständiger Rechtsprechung sind derartige einseitig in AGB (also nicht individuell - das ist juristisch ein wichtiger Unterschied!) festgelegte Klauseln stets unwirksam, da sie im Widerspruch zum UrhG stehen und den Urheber somit auf überraschende Weise einseitig benachteiligen. Die Commerzbank handelt hier nach dem Motto "man kann es ja mal probieren"; nett ist das nicht - eher ein Affront gegen die Autoren in der Community, die sehr viel Zeit in ihre Text investiert haben.

[...]

---

Das ist dann das, was man gemeinhin als "unseriös" bezeichnet - sehr ungut für eine Bank die i.d.R. davon lebt dass ihre Kundschaft sie für seriös hält...

Gruß Crazyalex

[digitus]

Wenn jetzt etliche der bisherigen Content-Lieferanten (w/m/d), die mit den neuen Bedingungen nicht einverstanden sind, ihre Accounts - wie von @SMT_Chris empfohlen - schließen, werden wir viele neue und nicht zu unterscheidende "ehemalige Nutzer" haben. Das wird lustig 😁.

Die letzte Konsequenz wäre übrigens, dass die Content-Lieferanten vor dem Schließen des Accounts ihren Content löschen, sodass dann ein Haufen @nmh-"Sternelisten-" und @digitus-"Rosinenpicker-Threads" ohne Threadopener-Artikel dastünden. Das wird dann erstrecht lustig 😬.

Solange sich die comdirect für die Community auf creative commons oder ähnliche Lizenzen einlassen würde, kann ich da gut mitgehen. Ein wie auch immer geartetes Verwertungsrecht ohne Namensnennung ist aber tatsächlich ein Schlag ins Gesicht jedes Communauten, der Wissensartikel verfasst.

Zumal die neuen Regelungen ja offenbar nicht nur für ab der Veröffentlichung der neuen AGBs gepostetem Content gelten sondern für ALLES.

Bin etwas fassungslos.

[Crazyalex]

---

@digitus  schrieb:

[...]

Zumal die neuen Regelungen ja offenbar nicht nur für ab der Veröffentlichung der neuen AGBs gepostetem Content gelten sondern für ALLES.

---

Eine rückwirkende Änderung ohne explizite Zustimmung dürfte rechtlich schwierig durchzusetzen sein vor Gericht...

Gruß Crazyalex