@ehemaliger Nutzer das basiert alles auf charttechnik und Algorithmen, was bedeutet: Zahlen. Und Zahlen lügen nicht, Zahlen sind emotionslos. Man kann natürlich den Algorithmus anpassen wie man möchte, aber besonders dieser Kritikpunkt
@ehemaliger Nutzer schrieb:
Es fließt viel aus der jüngsten Vergangenheit mit ein und das verfälscht meines Erachtens stark das Ergebnis.
ist meiner Meinung nach eine falsche Ansicht.
Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, ob du deine Behauptungen berechnest oder nur auf den Chart und ein paar Daten (wie max. Drawdown) schaust, möchte ich das anhand eines Beispiels verdeutlichen:
Aktie A hatte in den letzten 15 Jahren 20 Zeiträume, die unterhalb der GD200 verliefen. Von diesen 20 Zeiträumen waren 15 in den letzten fünf Jahren, also jüngster Vergangenheit. Die anderen fünf Phasen waren in den ersten zehn Jahren des betrachteten Zeitraumes.
Aktie B hatte in den letzten 15 Jahren ebenfalls 20 Zeiträume, die unterhalb der GD200 verliefen. Davon in den ersten fünf Jahren 15 Phasen und die anderen fünf Phasen verteilt auf den zehn Jahren danach.
Welchen negativen Zeiträumen würdest du mehr Bedeutung zusprechen? Mehr, nicht die einzige, einfach nur mehr. Da wäre es doch mehr verfälschend zu sagen "die Aktie lief früher gut, jetzt nicht, aber die lässt mich derzeit sicherlich doch gut schlafen einfach weil die früher ruhig lief". Das ist wie zu sagen "die Aktie ist so tief gefallen, die kommt nun wieder und kann nicht tiefer fallen".
Und hierbei ist die Dauer der negativen Zeiträume noch nicht mal mit einberechnet, nur die Häufigkeit.
Natürlich sind Irrtümer nie ausgeschlossen (und wie man sieht hat @nmh ja auch eine weitere Aktie ausgegraben, bzw. seine Datenlieferanten unter den vielen Peitschenhieben ;)), aber die Listen sind nach bestimmten Kriterien berechnet und nicht mit einem Blick auf dem Chart nach Gefühl erstellt.
Deswegen zu sagen
@ehemaliger Nutzer schrieb:
Wenn die Auswertung lupenrein wären, würden dort nicht so Papiere wie Mayr-Melnhof, Parker-Hannifin, Deere & Company, IDEX Corp, usw. Platz finden. Bis auf die Tatsache, dass sie über der 200-Tage-Linie notieren, lassen einen diese Aktien wohl kaum besser schlafen als die von mir geannten.
ist etwas vermessen, oder kennst du die genaue Berechnung die dahinter steckt?
In der Hinsicht muss man ihm einfach vertrauen. Was sich bisweilen auch für viele hier ausgezahlt hat möchte man behaupten 🙂
Vielleicht nimmst du die Aussage "besser schlafen" oder "ruhiger schlafen" etwas zu wörtlich? Die Liste ist einfach eine Sterneliste und wie jede Sterneliste ist auch diese nach harten Kriterien berechnet und erstellt worden. Die von dir genannten haben die Kriterien nicht erfüllt, und das aus mehr Gründen als die von dir genannten.
Edit: Würdest du bei anderen Sternelisten hingehen und sagen "die stimmt nicht?" oder "aber diese Aktien erfüllen deine Kriterien doch gar nicht und diese hier sind besser?" - Wohl eher nicht. Nur zur Verdeutlichung worauf ich hinaus will warum der Beitrag aus dem ich zitiere wohl einfach nur schlecht formuliert war (ich möchte dir keine Überheblichkeit vorwerfen oder sowas! Das möchte ich hiermit noch mal deutlich sagen!).
Du sagst
@ehemaliger Nutzer schrieb:
Die Vergangenheit bei Church & Dwight zeigt, dass ein Drawdown von bis zu 15 Prozent unterhalb der 200-Tage-Linie absolut im Rahmen liegt.
und genau das ist doch der Punkt: Es sollte für Aktien in dieser Liste nicht normal sein. Nicht üblich, dass die Aktie häufiger mal unterhalb der GD200 notiert und dann bis zu 15% darunter.
@ehemaliger Nutzer schrieb:
Und von einer Kaufempfehlung habe ich nichts verlauten lassen.
Doch, hast du:
@ehemaliger Nutzer schrieb:
Ansonsten kann ich euch mit Church & Dwight (WKN: 864371) und Sherwin-Williams (WKN: 856050) zwei Dauerläufer empfehlen, [...]
Der [...] ist eine nicht ganz richtige Behauptung, auf die ich ja schon eingegangen bin.
Es tut mir leid, wenn meine Widerlegung deiner Aussage einen wunden Punkt getroffen hat, aber sie war schlichtweg nicht richtig.
Ich habe zudem nie behauptet es wären schlechte Aktien, immerhin waren sie ja auch schon öfters in den Listen und die Fundamentaldaten sind okay. Auch das ist ein Unterschied - sie waren einfach nicht gut genug für diese Liste hier.
______________________
Research alone won't ensure a profit. Your main goal should be to make money, not to get an A in How to Read a Balance Sheet. - RD
