Liebe Peergroup,
es gibt immer wieder die Frage "Was ist besser: MSCI ACWI/FTSE All-World oder der 'normale' MSCI World?
Die Frage, ob die Beimischung eines EM-Fonds zum 'normalen' MSCI World sinnvoll ist, wurde hier ja immer wieder mal diskutiert. Das Ergebnis der Diskussionen war in der Regel: EM braucht man nicht als Beimischung. Wenn die Schwellenländer in ACWI oder All-World dabei sind, ist es in Ordnung ...
Heute ging es in einem Thread wieder mal um ACWI versus 'normalem' MSCI World. Ein Grund für mich, das mal performancemäßig unter die Lupe zu nehmen:
[via]
Wer die These vertritt, dass die EM in den letzten Jahren eher Performancebremsen waren, darf sich bestätigt fühlen, denn die Fonds mit integriertem EM-Anteil (ACWI und All-World) schneiden im Beobachtungszeitraum seit Mai 2012 schlechter ab als der klassische MSCI World.
Das wollen wir uns jetzt noch genauer ansehen und einen EM- und einen China-ETF mit ins Boot holen (Achtung: etwas kürzerer Vergleichszeitraum, weil der MSCI-China-ETF erst im April 2015 aufgelegt wurde):
[via]
Die EM und als Teil davon China ziehen die Performance erkennbar nach unten.
Aufmerksame Leserinnen und Leser werden jetzt sagen: Moment, empfehlen nicht manche hier im Forum (namentlich dieser digitus), man solle statt des EM-ETFs einen China-ETF beimischen?
Jep. empfehlen sie. Und mit was? Mit Recht 
. Dafür müssen wir den Beobachtungszeitraum lediglich etwas mehr in die Jetztzeit verschieben, auf - sagen wir mal - die letzten drei Jahre:
[via]
Da verschiebt sich China deutlich nach vorne, während der allgemeine EM weiter das Schlusslicht bildet.
Deswegen ist es (aus heutiger Sicht) performancetechnisch besser, einen 'normalen' MSCI World als Basisinvestment zu nehmen und statt EM einen China-ETF beizumischen (statt des MSCI China der breiteren Streuung wegen eher einen FTSE China).
Der ACWI oder der FTSE All-World machen sich bezüglich der Performance keine Konkurrenz, sind geringfügig schlechter als der klassische MSCI World, haben dafür aber die breitestmögliche Diversifikation. Deswegen sind beide in der Summe trotz leichter Performance-Einbußen ETFs der ersten Wahl.
Wie immer aber gilt: Performance in der Vergangenheit sagt nichts aus über die Performance in der Zukunft.
Grüße,
Andreas
@digitus schrieb am 9.2.2021:[...] unter dieser Prämisse komme ich dann auch zu dem Schluss, dass aus aktueller Sicht ein China-ETF der EM-Vertreter der Wahl ist.
Aber eben rein subjektiv und aus der aktuellen Warte 🤓.
Das mit der "aktuellen Warte" war selten so wichtig wie im Zusammenhang mit dem chinesischen Markt. Aktualisierter Vergleichschart von oben:
[via]
Grüße,
Andreas
Liebe Peergroup,
mal wieder Zeit für eine Überprüfung meiner Thesen vom Januar 2021:
@digitus schrieb:Wie immer aber gilt: Performance in der Vergangenheit sagt nichts aus über die Performance in der Zukunft.
Das ist der entscheidendste Satz aus dem Threadopener! Bezüglich China stimmt die Beurteilung von oben nämlich überhaupt nicht mehr.
Aber hübsch der Reihe nach:
@digitus schrieb:
[via]
Wer die These vertritt, dass die EM in den letzten Jahren eher Performancebremsen waren, darf sich bestätigt fühlen, denn die Fonds mit integriertem EM-Anteil (ACWI und All-World) schneiden im Beobachtungszeitraum seit Mai 2012 schlechter ab als der klassische MSCI World.
Das (und darum geht es ja in diesem Thread!) gilt heute noch genauso wie damals. Hier habe ich die Vergleichsgrafik mal auf die letzten drei Jahre eingedampft:
[via]
Der maßgebliche Unterschied ist - wie schon angedeutet - der Performance-Verlauf des China-ETFs:
@digitus schrieb:
[via]
Die EM und als Teil davon China ziehen die Performance erkennbar nach unten.
Das stimmt grundsätzlich immer noch, aber wo Anfang 2021 China noch als Performance-Rakete erschien, ist heute Absturz:
[via]
Das wird in der letzten Grafik des Artikels deutlich:
@digitus schrieb:
[via]
Da verschiebt sich China deutlich nach vorne, während der allgemeine EM weiter das Schlusslicht bildet.
[via]
Die alte These des Forums-Gurus @nmh "Ihr braucht KEINE Emerging Markets!" stimmt weiterhin und kann aus aktueller Sicht um den Halbsatz "und auch kein China" (das ja Teil der EM ist) erweitert werden.
Das kann (the times they are a-changin’) schon morgen wieder anders eingeschätzt werden.
Was aber immer stimmt und durch die neuen Grafiken bestätigt wird:
Mit einem breit aufgestellten Welt-ETF kann man überhaupt nichts falsch machen!
Grüße und gute Nacht,
Andreas
Danke für dem Hinweis, liebe:r @das_mcc, ich habe den entsprechenden ETF gleich in den Vergleich mit aufgenommen:
[via]
Auf 10-Jahres-Sicht sind die Unterschiede deutlich, aber letztlich macht man mit keinem der genannten Fonds etwas falsch.
Durchschnitts-Renditen zwischen 18,7 und 21,5% pro Jahr sind nicht zu verachten.
Wer möchte kann die Seite mit dem Vergleich aufrufen und die unterschiedlichen Zeiträume anschauen.
Grüße und ein schönes Restwochenende,
An'holdmybeerboomer'dreas
@digitus schrieb:
[via]
Auf 10-Jahres-Sicht sind die Unterschiede deutlich, aber letztlich macht man mit keinem der genannten Fonds etwas falsch.
Durchschnitts-Renditen zwischen 18,7 und 21,5% pro Jahr sind nicht zu verachten.
Mit einem leichten Räuspern möchte ich anmerken, dass der Zinseszinseffektes mathematisch zu einer Exponentialfunktion führt und die Jahresrendite daher nicht durch einfaches Dividieren ermittelt werden kann 😉
Richtig wäre die Formel ((1 + Gesamtrendite/100)^(1/10) - 1) * 100
Damit ergeben sich für die vier ETFs durchschnittliche Jahresrenditen zwischen 11,14% bis 12,17%.
Das klingt dann auch schon etwas plausibler.
@GetBetter schrieb:
Richtig wäre die Formel ((1 + Gesamtrendite/100)^(1/10) - 1) * 100
Damit ergeben sich für die vier ETFs durchscnittliche Jahresrenditen zwischen 11,14% bis 12,17%.
Das klingt dann auch schon etwas plausibler.
Tschä, sorry, ich habe lediglich ein NRW-Abitur 😎 ...
An'd&c'dreas
