Liebe Peergroup,
es gibt immer wieder die Frage "Was ist besser: MSCI ACWI/FTSE All-World oder der 'normale' MSCI World?
Die Frage, ob die Beimischung eines EM-Fonds zum 'normalen' MSCI World sinnvoll ist, wurde hier ja immer wieder mal diskutiert. Das Ergebnis der Diskussionen war in der Regel: EM braucht man nicht als Beimischung. Wenn die Schwellenländer in ACWI oder All-World dabei sind, ist es in Ordnung ...
Heute ging es in einem Thread wieder mal um ACWI versus 'normalem' MSCI World. Ein Grund für mich, das mal performancemäßig unter die Lupe zu nehmen:
[via]
Wer die These vertritt, dass die EM in den letzten Jahren eher Performancebremsen waren, darf sich bestätigt fühlen, denn die Fonds mit integriertem EM-Anteil (ACWI und All-World) schneiden im Beobachtungszeitraum seit Mai 2012 schlechter ab als der klassische MSCI World.
Das wollen wir uns jetzt noch genauer ansehen und einen EM- und einen China-ETF mit ins Boot holen (Achtung: etwas kürzerer Vergleichszeitraum, weil der MSCI-China-ETF erst im April 2015 aufgelegt wurde):
[via]
Die EM und als Teil davon China ziehen die Performance erkennbar nach unten.
Aufmerksame Leserinnen und Leser werden jetzt sagen: Moment, empfehlen nicht manche hier im Forum (namentlich dieser digitus), man solle statt des EM-ETFs einen China-ETF beimischen?
Jep. empfehlen sie. Und mit was? Mit Recht 
. Dafür müssen wir den Beobachtungszeitraum lediglich etwas mehr in die Jetztzeit verschieben, auf - sagen wir mal - die letzten drei Jahre:
[via]
Da verschiebt sich China deutlich nach vorne, während der allgemeine EM weiter das Schlusslicht bildet.
Deswegen ist es (aus heutiger Sicht) performancetechnisch besser, einen 'normalen' MSCI World als Basisinvestment zu nehmen und statt EM einen China-ETF beizumischen (statt des MSCI China der breiteren Streuung wegen eher einen FTSE China).
Der ACWI oder der FTSE All-World machen sich bezüglich der Performance keine Konkurrenz, sind geringfügig schlechter als der klassische MSCI World, haben dafür aber die breitestmögliche Diversifikation. Deswegen sind beide in der Summe trotz leichter Performance-Einbußen ETFs der ersten Wahl.
Wie immer aber gilt: Performance in der Vergangenheit sagt nichts aus über die Performance in der Zukunft.
Grüße,
Andreas
Hier mal noch ein weiterer Vergleich, auch nur mit geringfügig anderem Zeitraum, nämlich mit Start 2003.
@digitus schrieb:Ich bin ein begeisterter Verfechter des FTSE All-World, weil ich mir denke, wenn schon Welt-ETF, dann richtig!
Da sind wir uns natürlich absolut einig und FTSE All-World oder MSCI ACWI sind ja auch meine bevorzugten Anlagevehikel.
@digitus schrieb:Ich habe auch nichts gegen die Schwellenländer an sich, finde lediglich den Sammeltopf "EM" zu diffus.
Die "klassische" 70:30-Regel finde ich aber tatsächlich obsolet, sowohl was die Abbildung des Weltmarktes angeht als auch bezüglich der Performance. Um keine Chancen zu verpassen, gibt es andere Möglichkeiten.
Da bin ich mir eben nicht so sicher. Was die jüngere Vergangenheit angeht, hast Du damit natürlich Recht. Aber wie man sieht, schon der Blick einige Jahre weiter in die Vergangenheit offenbart ein gänzlich anderes Bild. Und wie es in den nächsten Jahrzehnten weitergeht, weiß sowieso niemand. Ich bleibe daher dabei: Wenn möglich auch EM ins Depot.
Das Tolle ist: Ob mit oder ohne EM - Jeder, der langfristig und breit gestreut in Aktien investiert ist, macht es richtig. Und wer von uns beiden "noch richtiger" liegt, werden wir immer erst in der Zukunft wissen 
@t.w. schrieb:
Das Tolle ist: Ob mit oder ohne EM - Jeder, der langfristig und breit gestreut in Aktien investiert ist, macht es richtig. Und wer von uns beiden "noch richtiger" liegt, werden wir immer erst in der Zukunft wissen
Genau. Und da finden wir auch immer wieder zueinander.
Es gibt zwischen richtig richtig und richtig falsch unendlich viele Facetten 
Grüße,
Andreas
@digitus schrieb:
Genau. Und da finden wir auch immer wieder zueinander. Es gibt zwischen richtig richtig und richtig falsch unendlich viele Facetten
Und das ist es ja, was diese Community hier ausmacht. Man kann in Details unterschiedliche Ansichten haben, ohne dass da ewig lange Grabenkämpfe und Grundsatzdiskussionen entstehen, in denen jeder Recht behalten muss. Wahrscheinlich verbringen wir alle deshalb so viel Zeit hier und nicht auf anderen Plattformen 
@t.w. schrieb:
Könnte natürlich auch täuschen, bei einer so groben Grafik... Vielleicht hat ja einer von uns beiden Lust, morgen mal historische Daten rauszusuchen und aufzuarbeiten.
Ich bin ja ein Fan von den fondsweb-Bildchen, aber die entsprechende sieht genauso aus wie Deine erste Grafik:
[via]
Andere Daten (z.B. die Rohdaten des Index) habe ich jetzt nicht gefunden.
Interessant ist, dass - wenn ich den Zeitraum auf 10 Jahre verkürze - sich die Performance massiv zuungunsten der Schwellenländer verschiebt:
[via]
Wie immer also eine Frage des Blickwinkels. Und auch deswegen: es gibt kein richtig und kein falsch, was die Beurteilung der Schwellenländer angeht.
Grüße und gute Nacht,
Andreas
Na gut dann schmeiße ich auch mal ein Bildchen in die Runde
…nur um mal ein Beispiel zu haben worüber diskutiert wird
gruss ae
