@digitus schrieb:Darum geht es mit einem ethischen Investment, das Waffen ausschließt, doch auch garnicht: Es geht drum, dass die Rendite nicht mit Töten bzw. Gerätschaften dazu erzielt wird. Dass dennoch damit Geld verdient wird, kann nicht durch den Kauf von SRI-Investments verhindert werden.
Ich denke wir sind uns alle einig, dass es wünschenswert wäre, dass das Geld auf saubere und anständige Art verdient wird. Das Problem ist also nicht das Ziel als solches, sondern die Definition der Kriterien was denn "sauber" und "anständig" eigentlich ist.
Und obwohl der Bereich Waffen da ein scheinbar einfacher ist (alle sind gegen Waffen), zeigen sich in der Realität dann eben doch Schwierigkeiten. Das konnte man in den letzten Jahren schön am Beispiel des Kampfes gegen den IS beobachten. Waffen in den Händen der Kurden wurden plötzlich zu "guten Waffen" weil sie im konkreten Fall gegen den IS gerichtet wurden. Wenn die gleichen Waffen in 10 Jahren gegen eine westliche Nation gerichtet werden, dann sind sie wieder schlecht (siehe Afghanistan in den 1980er Jahren).
Und das war jetzt ein vermeintlich einfaches Thema. Daneben gibt es ja noch ganz andere Problemfälle: Stromerzeugung (Atomkraft, Kohle), Rohstoffe, Verkehr (Auto, Luftfahrt, Touristik), Massentierhaltung in der Lieferkette (siehe McDonalds weiter oben) etc. pp.Die Liste ist unendlich.
Solange es diese Beliebigkeit in den Kriterien gibt machen nachhaltige ETFs für mich einfach keinen Sinn.
So, eigentlich wollte ich die Motive des TO ja gar nicht in Frage stellen, hab's jetzt aber doch getan. Egal, sind ja nur my 2 cents.
Einfach weitermachen... 
