@ehemaliger Nutzer schrieb:
Schauen wir uns doch mal die Ergebnisse des nmh an: Nach seinen 'Berechnungen' hätte man mit Dividendenaktien in 10 Jahren aus 1000 € ca. 2000 € gemacht. Das entspricht einer Rendite von 100 % über 10 Jahre.
Nun schauen wir uns die andere Tabelle sortiert nach Börsenkapitalisierung an. Da werden im selben Zeitraum aus 1000 € ungefähr 40 000 €. Das ist das 40fache oder 4000 % Zuwachs.
Wenn man nun die beiden Investitionen miteinander vergleicht, dann bringt die Investition in Trendaktien [...] angeblich das 400fache [...] als die Investition in Dividendentitel.
Vielleicht magst Du diesen Teil nochmal überdenken? Dir scheint beim Jonglieren mit Absolut- und Prozentwerten kurzzeitig schwindelig geworden zu sein.
Wenn in einem Fall am Ende 2.000 € stehen und im anderen Fall 40.000 €, dann ist das in meiner Welt das 20-fache, nicht das 400-fache.
Falls man die Performance ins Verhältnis setzen wollen würde (warum eigentlich?), dann betrügen die Zuwächse 100% bzw. 3.900% (nicht 4.000%). Das wäre dann das 39-fache.
Insofern kommentiere ich Deine Ergebnisse am treffensten auch mit Deinen eigenen Worten:
@ehemaliger Nutzer schrieb:
Dieses offensichtlich irrwitzige Resultat springt einem doch ins Gesicht, da muss doch sofort sehen, dass da etwas nicht stimmen kann. Das Erstaunliche, nein, Erschreckende ist nun nicht nur, dass keinem der Foristen dies aufgefallen ist. Viel Erstaunlicher ist, dass dem Autor nicht sofort dieses Ergebnis stutzig werden lässt und den Logik- oder Rechenfehler sucht, sondern er es stattdessen sogar veröffentlicht.
