Inzwischen können wir etwa ein halbes Jahr über drei vergleichbare ETF im Feld der New Energy zurückblicken plus einen (HanETF iClima Global Decarbonisation Enablers UCITS ETF A2QG4B), der nicht viel neues brachte, nur eine noch weitere Streuung von149 Unternehmen weit in das Feld von Nicht-Kern-New-Energy-Unternehmen.
Wie schaut nun die ernüchternde Bilanz nach so viel Euphorie 2020 aus?
Im Chartvergleich liegt dieser HanETF mit +13% leicht vorne, aber auch der L&G A2QFEN liegt noch im Plus bei +9%.
Gerade noch so auf +/- 0 rettete sich in den letzten Tagen der Lyxor New Energy LYX0CB - hier war gleich nach der Euphorie der Georgia-Wahl im Januar die Luft mehr raus als beim L&G.
Schon bei -4% im Minus liegt dann der iShares A0MW0M, der immer schon das höchste Risiko und Anteil von Wachstumsaktien hatte.
Dieser letzte ETF hat auch eine große Veränderung in der Zusammensetzung gemacht - er wurde stark erweitert und verändert und hat jetzt ganze 83 Positionen. Die Frage ist, ob das eine Verbesserung oder eher Verwässerung war?
Ich habe versucht, meine Anfang des Jahres begonnene Auswertung nach dem Traderfox-Ranking von Morning Start zu erneuern.
Das war gar nicht so leicht weil etwa aktuell 20 von 85 Positionen im ishares das Ranking ausgesetzt ist "wegen unzureichender Historie", also nicht genügend vorliegenden vergleichbaren Daten für die stark gestiegenen und gefallenen Positionen etwa bei Nel Asa, Plug Power, Fuelcell, Ballard, Sunrun oder Sunnova. Das spricht ja nun überhaupt nicht für diesen ETF... - zudem sind auch 15 von 85 Werten nicht bei Morning Star/Traderfox bewertet, auch nicht das beste Zeichen für eine gute Auswahl?
Bei den anderen schaut das besser aus: Im Lyxor New Energy fand ich "nur" 11 von 40 ausgesetzt, darunter gleich fünf Wasserstoff-Titel Nel Asa, Plug Power, Ballard, Bloom und Fuelcell, aber auch etwa Sunrun.
Im L&G sind nur 8 von 56 gerade ausgesetzt (u.a. Sunpower und Neoen, Wasserstoffspekulation vermeidete dieser ETF bisher) und 6 nicht bewertet.
Mit diese vorhandenen Daten bewerte ich nun einen Mittelwert nach meinem hier schon bekannten System, das fünf Werte addiert (Qualitäts-Check + Dividende-Check + Wachstums-Check + Piotroski F-score + AAQS Score) und bekomme:
| Mai 21 | Feb 21 | |
| Lyxor | 36,6 | 35,4 |
| iShares | 31,5 | 30,4 |
| L&G | 31,1 | 29,3 |
Interessanterweise hat sich der Wert im Mai bei allen drei verbessert, was aber auch an den "ausgesetzten" schlechteren Werten liegt. Diese Ausgesetzten bekamen im Februar nur etwa 25 Punkte (iShares), 26 (Lyxor) und 28 (L&G), wobei in allen Fällen Vestas mit sehr guten 46 den Schnitt hebt.
Überhaupt sind aktuell kaum wirklich "sehr gut bewertete" Unternehmen dabei, die Klimatechnik-Schweden von Nibe (54) habe ich schon lange als Einzelaktie auf der Watchlist, aber sonst ist außer etwa die finnische, leicht heiß gelaufene Valmet (48) kaum eine Einzelkauf-Empfehlung dabei.
Obwohl er im Vergleich leicht vorne liegt, bin ich beim Lyxor ETF weiter nicht begeistert aufgrund der zentralen Schwäche, dass es fast keine Kappung gibt und inzwischen Schneider (die auch von Nukleargeschäften leben) schon bei 18% Gewicht liegt..
Alle drei ETF haben zudem das schon geschilderte Problem, dass sie bei der Auswahl große Kompromisse machen und nicht nur "tiefgrüne", von Kohle und Atomstrom richtig freie Unternehmen auswählen.
Gerade die neue Auswahl beim isharesETF hat im Fachblatt Ecoreporter zu einer Neubewertung geführt - bisher wurde die Nachhaltigkeit hier mit 2,7 (September 2020) bewertet, nun seit 11.5.2021 mit 5,0! Ursache sind u.a. neue Investments in Iberdrola aus Spanien, NextEra Energy USA und Eletrobrás aus Brasilien, die alle Kohle- und Atomkraftwerke betreiben. Man fragt sich: Warum tut Blackrock das, was die Kundschaft kaum wollen kann?
Kurz:
Nach einem Halbjahr der Ernüchterung, was zum langfristigen Investieren dazu gehört, lohnt sich der Blick auf die ETF-Auswahl neu. Meine Entscheidung für eine kleine Position beim L&G, der auch die Wasserstoffbranche meidet (noch nicht nachhaltig, teuer und ineffizient) hat sich für mich bestätigt, auch wenn ich in diesem Halbjahr bisher mit Einzelaktien auf zudem viel "grünere" Unternehmen wie etwa Steico und die Umweltbank mehr Gewinn machen konnte. Bei beiden verstehe ich zudem das Geschäftsmodell und habe ein "gutes Gefühl" - und das ist bei aller Rechnerei dann vielleicht doch die entscheidende Sache 😉
Moin zusammen,
danke für das feedback - hier nochmal zwei weitere Charts im Vergleich zum MSCI World - erst das positive:
Auf Jahressicht liegen die zwei New-Energy-ETF, die es schon länger gibt, immer noch vor dem MSCI World, der iShares A0MW0M mit hohem Anteil von Wachstumsaktien sogar immer noch weit vor dem Lyxor New Energy. Bei den zwei neuern L&G und HanETF fehlt freilich das starke zweite Halbjahr 2020.
Dann die schlechte Nachricht für die, die im iShares A0MW0M investiert sind, der Chart der letzten drei Monate:
Hier waren die Verluste von bis zu -20%, die zwar ein normaler Rücksetzer für Risikobranchen sind, dann doch doppelt so hoch wie bei den vergleichbaren Branchen-ETF. Wen das reizt, der bleibt da investiert, mir ist es ein zu hohes Risiko für langfristiges ETF-Investment mit dem Ziel von 5-10% jährlich zur stabilen Altersvorsorge.
Gerade der Positionenwechsel bei Blackrock im Branchen-ETF scheint sehr daneben gegangen zu sein. Da sind abenteuerliche Positionen dabei, die andere meiden wie ein Blick in Charts verrät:
Meyer Burger, Schweizer Solar-Pennystock mit nur Verlusten WKN AOYJZX
Nordex fehlt in der Windbranche jede Gewinnaussicht, sehr spekulativ
Sunpower, ein beliebtes Ziel der Shortseller
Und da sind wir noch nicht bei der ganzen Wasserstoff-Blase, die einfach kein solides Energie-Investment sein kann (diese fehlt auf meinen ersten Blick zum Glück beim L&G!).
Klar mag die Branche dadurch gekennzeichnet sein, dass es wie etwa in der Biotechnologie erstmal um Investitionen mit später langfristigen Gewinnen geht, aber das kann ja nicht den ganzen Branchen-ETF runterziehen oder?
Also, ich bleibe mit kleiner Position drin beim L&G, bin sonst aber lieber in soliden "grünen" Einzelaktien, dividendenstarken und langweiligen Rückversicherern, dem anderen interessanten Branchen-ETF im MSCI Health Care und Medizintechnik: Eckert und Ziegler, Carl Zeiss Meditec erfreuen doch mehr als diese Branche. Sehe ich als für mich passende Mischung...
