Was kaufen wir jetzt? Der nmh-Einkaufszettel

[haxo]

@Zilch , kein Geschwafel. Es ist immer interessant aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu sehen.

Und wenn zu viele derselben Meinung sind, bin ich immer gern der Advocatus Diaboli 

Ob man mit einem Musterdepot die Erfolge der Trendfolge nachvollziehen kann, da wäre ich mir nicht so sicher.  Es fehlte der besondere Aspekts des Einhalten der Verkaufs-Stopkurse, im MD wäre es "nur" ein buy-and-hold der Sterneaktien, deshalb verweigert sich @nmh  dem Anlegen eines solchen so vehement. M.E. zu Recht.

Genauso schwierig ließe sich eine andere Strategie darstellen: Zyklisches Kaufen und Verkaufen. Da könnte uns vermutlich nur einer hier Auskunft geben, und der hat gerade ein Glaubwürdigkeitsproblem 

In meiner unendlichen Naivität, stelle ich mir die Trendfolge eher wie das Segeln auf ruhiger See mit kräftigem Wind vor und das "Zyklen" auf stürmischen Gewässern mit ordentlichen Wellenbergen und Wellentälern.

Muss jeder selbst entscheiden, welche Wetterlage gerade vorliegt. 

Einen schönen Dienstag für alle,

hx.

[Zilch]

@haxo und @FakeAccount eure Kritik ist berechtigt und streite ich nicht ab. Sterneaktien gehören zu einer Strategie, die man im Musterdepot mit viel Arbeit zwar abbilden kann, aber wer macht das schon? Nun, hehe, irgendwann habe ich Zeit! 😉

Deswegen ja auch der Zusatz, dass diese Musterdepots keine große Aussagekraft haben. Es wird eine Strategie (Buy and Hold) mit einer anderen Strategie (Trendfolge) verknüpft. Das ist wissenschaftlich gesehen nicht richtig, weil ich im Labor auch nicht einen Test durchführen würde, wobei die einzuhaltenen Kriterien zu einem anderen Test gehören würden. Edit: man darf ja nicht vergessen, dass Stopkurse individuell sind. @nmh hat mehrere Chargen (Teilkäufe, Teilverkäufe) und andere Positionsgrößen als @FakeAccount oder ich oder du. Das macht eine Auswertung individuell und ohne jegliche Gültigkeit außer für einen selbst. 

Ziemlich sicher bin ich mir jedoch, dass die Performance besser wäre. Im Gegensatz zu dem hier manchmal von diversen Leuten vorgetragenen Irrglauben ist es nicht so, dass man ständig kauft und verkauft und ausgestoppt wird. Dies habe ich in meiner Vorstellung der Aktie S&P Global Inc bereits bewiesen. Den aufwendigen Beweis könnt ihr hier nachlesen. Diesen Aufwand für ein ganzes Musterdepot wäre verrückt, aber auch ein Einzelbeispiel zeigt, dass die paar wenigen Stops in Jahrzehnten die Gesamtperformance kaum beeinflusst haben. Naja je nachdem wie man kaum definiert (musste mich hier selber korrigieren). Aber lest einfach zumindest das Fazit selber 🙂 

Jede Aktie würde zu einem anderen Ergebnis führen. 

Von daher: völlig berechtigte und sinnvolle Kritik, derer ich mich nicht verweigern möchte 🙂 

[Glücksdrache]

Hallo @FakeAccount, hallo @Zilch, @frustrierter,

hallo Community, 

Du kannst Dich glücklich schätzen einen Nachbarn wie @nmh zu haben! Seine epischen Beiträge könnten durchaus auch Eindruck bei den "professionellen" Medien machen.

Jetzt lässt sich leider keine lückenlose Beweiskette finden, was sich so mancher Redakteur denkt. Hier aber wird ein Anbieter, der ein "Value Telegramm" schickt, doch tatsächlich vielleicht beim Abkupfern sich inspirieren lassen erwischt entdeckt. Gab es nicht 2017 in dieser Community ein Thema "Gegessen wird immer...."

Und jetzt dieser Newsletter am 17.01.2023:

Quelle: Newsletter der GeVestor Financial Publishing Group

Dann werden da noch "echte Qualitätsaktien" versprochen.

Da halte ich mich lieber an das fast sechs Jahre bewährte Original....

Quelle: comdirect Community, Screenprint des Beitrages aufgenommen am 17.01.2023

Mehr weiß ich jetzt auch nicht.

Ein Dank aus dem sonnigen Landkreis nach München und überall hin wo dies gelesen wird.

Liebe Grüße 

Gluecksdrache

[dg2210]

---

@Glücksdrache  schrieb:

Jetzt lässt sich leider keine lückenlose Beweiskette finden, was sich so mancher Redakteur denkt. Hier aber wird ein Anbieter, der ein "Value Telegramm" schickt, doch tatsächlich vielleicht beim Abkupfern sich inspirieren lassen erwischt entdeckt. Gab es nicht 2017 in dieser Community ein Thema "Gegessen wird immer...."

---

Das Motto lautet (wie in der Community nachzulesen): "Gegessen, getrunken und geklaut wird immer"

[GetBetter]

---

@Zilch  schrieb:

Juliliste erschienen 24.07.22 also wählen wir 25.07.22 - Stand ETF ca 72,50 Euro, stand jetzt ca 71 Euro, sind ca 2% Verlust.

---

Basierend auf dieser gestrigen Aussage von @Zilch habe ich mir heute Vormittag mal die Mühe gemacht und wollte einen etwas realistischeren Vergleich der Ergebnisse. Denn wie in den letzten Beiträgen bereits erwähnt, ist ein einfaches Musterdepot mit Buy&Hold natürlich nicht der natürliche Lebensraum der Sternelisten.

Hier also die grundlegenden Definitionen:

1. Verwendet wurde die Sterneliste vom 24.07.2022. Nicht weil die aus irgendwelchen Gründen zu bevorzugen wäre sondern schlicht weil sie auch im zitierten Vergleich angenommen wurde.
2. Gekauft wurde nach den Regeln des Money Management, d.h. die Positionsgröße ergibt sich aus dem maximal akzeptablen Verlust des Anlegers. Als Stoppkurse wurde die zur Sterneliste mitgelieferten Vorschläge verwendet.
3. Da wir einen virtuellen Anlager mit virtuellem Geld annehmen, können wir beim maximalen Verlust großzügig sein. Ausschlaggebend war der relativ große Abstand des damals aktuellen AutoZone-Kurses vom vorgeschlagenen Stopkurs. Da auch AutoZone ins Depot wandern sollte wurde der akzeptable Verlust auf 600 € je Wert definiert und auf dieser Basis die jeweilige Aktienzahl bestimmt.
   Für RLI sind so 22 Stück ins Depot gewandert, für Rollins 77 etc.
4. Hat ein Unternehmen seinen Stopkurs erreicht wurde konsequent verkauft. Der Erlös wurde nicht wieder angelegt sondern blieb als Cash auf dem Verrechnungskonto. Ingesamt sind nur zwei Stopps ausgelöst worden:
   • Church & Dwight am 30.09.2022
   • Apple am 19.12.2022
5. Nicht berücksichtigt wurden Handelsgebühren und Steuern.
6. Ebenfalls nicht berücksichtigt wurden Dividenden. Um hier im Vergleich zum ETF kein unfaires Bild zu erzeugen habe ich anstatt des im ursprünglichen Vergleich angesetzten A0RPWH (thesaurierend) den A1C9KK verwendet. Der bildet ebenfalls den MSCI World ab, schüttet aber quartalsweise aus. Selbstverständlich wurden auch dessen Ausschüttungen nicht berücksichtigt.

Insgesamt sind von diesem Anleger 55.273,20 € in die 20 Unternehmen investiert worden.

Sein Clone hat den identischen Betrag in 2.130,93 Anteile des ETFs investiert.

Am Ende des Betrachtungszeitraums (Schlußkurse vom 16.01.2023) haben die beiden dann folgende Stände:

• Sterne-Investor: 53.744,82 € (48.341,64 € Wertpapiere + 5.403,18 € durch die beiden oben erwähnten Verkäufe)
• ETF-Investor: 54.039,39 €

Was sagt uns das alles jetzt?

Einerseits nichts da selbstverständlich der betrachtete Zeitraum viel zu kurz ist und die Liste ein zufällig ausgewähltes Beispiel ohne Anspruch auf repräsentative Aussagen ist.

Andererseits ist es scheinbar keineswegs trivial einen breitgestreuten ETF zu schlagen – selbst mit Sterneaktien nicht.

Wer das Ganze als Hobby betrachtet und bereit ist die erforderliche Zeit zu investieren, der wird ohnehin auf Einzelwerte setzen (seinen es Sterneaktien oder eine eigene Auswahl). Alle anderen, die ersatzweise einfach auf einen ETF setzen, machen aber definitiv keinen unverzeihlichen Fehler.

[dg2210]

---

@Joerg78  schrieb:

---

Ich habe im Hinterkopf: Kaum ein aktiver Fondsmanager schafft es dauerhaft, den breiten Markt zu schlagen - ob es eine Privatperson dann dauerhaft schaffen wird? Sicher nicht unmöglich, aber man kann zumindest mal darüber nachdenken 😉

---

Die Performance des breiten Markts ist die Summe der Erträge aller Anleger. Wenn also die aktiven Fondsmanager in Summe dauerhaft unterperformen, dann muß es eine andere Gruppe geben, die dauerhaft überperformt.

[Joerg78]

---

@dg2210  schrieb:

---

---

Die Performance des breiten Markts ist die Summe der Erträge aller Anleger. Wenn also die aktiven Fondsmanager in Summe dauerhaft unterperformen, dann muß es eine andere Gruppe geben, die dauerhaft überperformt.

---

Nicht unbedingt, ganz vereinfacht: Fondsmanager A macht dieses Jahr eine Outperformance, Fondsmanager B eine Underperformance. In Summe (wie gesagt: Vereinfacht!) ergibt sich breite Markt-Performance. Nächstes Jahr macht Manager A eine Underperformance, Manager B eine Outperformance => In Summe wieder breite Markt-Performance. Aber weder Manager A noch B haben dauerhaft den breiten Markt geschlagen (was meine Aussage war). Es braucht also keine Gruppe, die dauerhaft überperformant, weil die Gruppe der Fondsmanager sich nicht homogen verhält (also nicht als ganze Gruppe in einem bestimmten Zeitraum under- oder überperformt).

Viele Grüße,

Jörg

[Zilch]

@GetBetter danke für die Auswertung. Auch wenn es nur eine geringe Vergleichbarkeit hat (welche Verluste akzeptiert man? Setzt man vielleicht andere Stops weil diese individuell sind? Zeitraum der Betrachtung? Chargenkäufe und Verkäufe? Alles beeinflusst das Ergebnis und ist für jeden individuell) ist für mich die Differenz DEINER Auswertung so dermaßen gering, dass ich zu demselben Entschluss komme und weiterhin gerne Sterneaktien wähle, weil es eine recht nachweisbar gute Performance bringt und eben auch Spaß an Aktien, ohne wochenlang Zahlen studieren zu müssen. Danke für deine Mühe 🙂 Sehr interessant 🙂 

[GetBetter]

---

@dg2210  schrieb:

Die Performance des breiten Markts ist die Summe der Erträge aller Anleger. Wenn also die aktiven Fondsmanager in Summe dauerhaft unterperformen, dann muß es eine andere Gruppe geben, die dauerhaft überperformt.

---

Das ist so nicht richtig, da beispielsweise Maß der Über-/Unterperformance und relative Anzahl der den jeweiligen Kategorien zugehörigen Gruppen eine Rolle spielt.

Simpson-Paradoxon ist das entscheidende Stichwort.

[digitus]

Danke @GetBetter für die Mühe!

Dein Fazit tut mir als bekennendem ETF-Fan mit einigen (Sterne-) Einzelaktien als Sahnehäubchen natürlich gut.

Wer Zeit und Lust hat, sein Einzelaktien-Portfolio zu pflegen und zu hegen, darf das gerne tun, für einen effektiven Vermögensaufbau ist es aber nicht nötig.

Danke nochmal und Grüße,

Andreas