@GetBetter schrieb:
@Silver_Wolf schrieb:In den letzten Jahren war die Performance in Europa besser.
Da war die Hinzunahme eines MSCI Europe absolut sinnvoll und erfolgreich.
Normalerweise müsste man den ganzen Unsinn, den Du hier und wiederholt auch in vielen anderen Threads quer durch die Community verteilt, verbreitest einfach ignorieren. Das alles richtigstellen zu wollen wird nämlich langsam zum Vollzeitjob.
Leider besteht aber das Risiko, dass Neueinsteiger den Quatsch tatsächlich glauben und dadurch auf die falsche Fährte gelockt werden. Deswegen sei an dieser Stelle und speziell für @FFM nochmal klargestellt, dass die Aussage erstens falsch ist und zweitens zu einer Verkomplizierung führen würde, die weder nötig noch hilfreich ist.
Welche Aussage sollte jetzt falsch sein?
Eigentlich finde ich deine Beiträge meistens ganz gut und sympathisch.
Warum du jetzt auf die Idee kommst ständig gegen mich hetzen zu müssen mag dein Geheimnis bleiben.
Aber viel Spaß dabei.
Ich sehe nur das hier:
@Silver_Wolf schrieb:
@GetBetter schrieb:
@Silver_Wolf schrieb:In den letzten Jahren war die Performance in Europa besser.
Da war die Hinzunahme eines MSCI Europe absolut sinnvoll und erfolgreich.
Welche Aussage sollte jetzt falsch sein?
- Wenn man behauptet, die Europa-Performance sei in den letzten Jahren (Plural!) besser gewesen, dann muss man zur Beurteilung des Wahrheitsgehaltes auch einen Chart betrachten, der nicht nur ein einzelnes Jahr umfasst.
- Wenn man darüber hinaus das "besser" im Kontext eines vermeintlich zu hohen US-Anteils erwähnt, dann ist es sinnvoll, mit den USA zu vergleichen. Den MSCI World als Ganzes kannst Du als Bonus dann gerne zusätzlich dazupacken.
Damit sähe der Vergleich dann so aus:
Von einer europäischen Überperformance kann da nun wirklich nicht die Rede sein.
Guten Morgen, @FFM
Jo, es wurde ja noch nicht von allen alles gesagt 
Zuerst möchte ich allen Communauten zustimmen die ich mag und mich von jeglicher Meinung derer distanzieren, die ich nicht mag. So läuft das hier. (Tut es nicht)
Zwei Dinge hätte ich anzufügen:
1. Auch eine kleine Summe würde ich zumindest zweiteilen: Ein Brot-und-Butter-Investment, da ist der MSCI-World (egal welcher) schon okay, aber ein Risiko-Investment, ebenso breit gefächert, ich selbst habe dafür einen simplen NASDAQ-ETF.
Verhältnis 80:20 ist immer gut.
2. Deine Anlagesumme ist für dein Alter viel zu klein. Sorry, Börse ist brutal ehrlich: Bei dir ist der Zug zur stetigen Geldanlage schon längst abgefahren. Bsp.: 150€ monatlich, 7% p.a.:
Junger Mensch, jetzt 27 mit 67: ca 390.000 €
Du mit 67: ca. 79.000€
Nett, aber in 20 Jahren vielleicht ein Wagen der unteren Mittelklasse.
Gute Nachricht: Ich selbst habe auch nicht viel früher angefangen, dann aber volle Kanone. Jedes überflüssige Geld anlegen, die restlichen 20 Jahre überlegen, ob das neue Auto, die Kurzreise, der schicke Mantel, der 12te Streamingdienst, der Starbucks-Kaffee etc. wirklich zur Befriedigung beiträgt.
https://www.zinsen-berechnen.de/sparrechner.php
Wenn du die 20 Jahre aufholen willst, die du (wie ich auch) verplempert hast, müsstest du etwa 750 monatlich anlegen, dann hast du 380.000, also soviel wie dein jüngeres alter ego, was schön sütje vor 20 Jahren mit 150 angefangen hat.
Tja, verlorene Zeit ist teuer. 
Also dazwischen liegt m.E. deine Sparsumme, und ich würde jetzt keine Zeit mehr verlieren.
Schöne Grüße
hx.
