@digitus , du hast vermutlich bewusst die truschigen und laberigen Passagen die nach "Analystin a.D. hält Rede auf der Silberhochzeit von Onkel Kurt" klingen, herausgelassen. 
Kein Ökonom kann ungestraft Pro-Gold sein, er (oder sie) würde sein/ihr Fachgebiet diskreditieren und zugeben, dass ein gänzlich unökonomisches Ding gerade besser läuft, als ihr langjährig studiertes, hochkomplexes Spezialgebiet (was in so ultrakomplexen Aussagen wie "hoch oder runter" mündet.).
Ein Schnitzel, ist ein Schnitzel, ist ein Schnitzel.
Das Gold-Schnitzel schmeckt immer gleich, aber das Schnitzel der Nachbarrestaurants wird dauernd von verschiedenen Köchen gebraten.
Jouh, wenn es in allen anderen Restaurants nun mal angebrannt oder zu zäh wird, gehen halt viele ins Gold-Restaurant und da dort immer gleich viele Tische stehen, hebt der Wirt natürlich die Preise an, da muss man nicht Volkswirtschaft für studiert haben.
Und die lächerliche (ausgelassene) Aussage: "Gold wächst nicht mit der Wirtschaft. Sein Preis entsteht allein dadurch, dass jemand später bereit ist, mehr dafür zu zahlen als heute. Das ist Spekulation, kein Investment."
Mann, der Grund weshalb ich Aktien kaufe ist genau der, nämlich dass jemand später mehr zahlt als jetzt, und genau genommen investiert ein Aktienkäufer nahe Null, da jeder Handel nur Eigentumsübertragung ist. Nur wenn Aktien ausgegeben werden investiert man im eigentlichen Sinn, die positiven Eigenschaften für das Unternehmen (Wertsteigerung, Kreditwürdigkeit, etc.) an der Börse sind doch nur nachgelagert.
Der Artikel ist (in meinen Augen) Schmalspur-Ökonomie, die schwarz-weiß denkt und nicht berücksichtigt, dass der Preis einer Ware von mehreren Faktoren kumulativ abhängt.
Einen erfolgreichen Wochenstart und schmeißt euch nicht aus dem Fenster, wenn die Börsen öffnen, wir brauchen euch 
hx.
