Der Semiconductor Industry Thread

[MrMunki]

Hallo liebe Krabbelgruppe,

ich möchte euch heute einen kurzen Abriss über die Halbleiterindustrie geben. Einige Unternehmen wie ASML und TSMC sind im Börsenumfeld wohlbekannt – Spoiler: Wenn man das Geschäftsmodell/Marktsegment der beiden Unternehmen versteht, wird auch schnell klar, warum sich das so schnell nicht ändern wird :). Ich möchte euch nicht mit technischen Details langweilen (für Interessierte gibt es weitaus bessere Quellen mit mehr Informationen), hoffe aber mit ein paar wesentlichen Informationen euch die Industrie besser verständlich machen zu können.

Hintergründe zu mir: Ich habe in einem von den neumodischen Studiengängen (Fancy-Name und dahinter dann 08/15-Physik-Chemie-Elektrotechnik-Informatik-Vorlesungen) mit Fokus auf Elektronik und Halbleiterfertigung/Mikrosystemtechnik studiert und bin seit >10 Jahren in der Halbleiterindustrie in einer kleinen Foundry beschäftigt. Meine Börsenerfahrung ist ähnlich lang, allerdings erst in den letzten Jahren auch Einzelinvests. Meine Anlagestrategie ist eine Mischung aus Trendfolge (@nmh Sternelisten), Fundamentalstrategie und Halbleiter-Bias.

Disclaimer: Von den später genannten Firmen habe ich die eine oder andere im Depot – einige Durchaus aufgrund meines Bias. Bitte bei allen Unternehmen immer weiterführend informieren und selbstständige Investmententscheidungen treffen.

Halbleiterindustrie #101:

Es war einmal...ok, ich versuche es ein bisschen einzukürzen. Was sind Microchips? Nehmen wir ein Beispiel aus dem Alltag: Jeder hat Lichtschalter und Lampen in seiner Wohnung. Schalter an = Licht an. Schalter aus = Licht aus. Ein Microchip ist vergleichbar: Man hat (ein ganz paar mehr) Schalter, und am Ende geht irgendwo ein Licht an. „Ganz paar mehr“ sind inzwischen über 100 Million Transistoren pro mm² und neben Glühlampen gibt es inzwischen dünne Displays – oder verschiedenste Datenspeicher (wenn man die Lampe lieber später anmachen möchte).

Der Weg dahin war lang: Der erste Transistor (Schalter) wurde 1947 vorgestellt, der erste integrierte Schaltkreis (mit zwei Transitoren) 1958 und erst in den 70er/80er Jahren wurden Integrationsdichten erreicht, mit denen Schaltkreise universeller anstatt nur für spezifische Anwendungen eingesetzt werden konnten => so genannte Prozessoren. Interessante Info: Auch heute noch ist der weitaus größere Teil der Schaltkreise „spezialisiert“: Kleine Chips mit ein paar Eingängen, ein paar Ausgängen und einer auf den Einsatzzweck optimierten, begrenzten Funktion dazwischen. Der Fachbegriff für diese Schaltkreise ist „ASIC“ (Application Specific Integrated Circuit).

Aber zurück zur Halbleiterfertigung: 1947 wurde der erste Transistor im Labor gefertigt. Das größte Problem war damals das Substrat in entsprechender Reinheit zu erzeugen. Im laufe der Industrialisierung gelang das immer besser und die ersten Firmen entstanden, die eigene Microchips herstellten und vermarkten. Hier war alles unter einem Dach: Schaltkreisdesign, später auch Simulation des Designs, Herstellung/Fertigung, Verkappslung (Einhäusung) und Test. Mit der Zeit wuchs der Markt und Firmen spezialisierten sich, bzw. Firmen mit ihrem spezifischen Know-how entwickelten ihre Geschäftsfelder – später mehr dazu.

Im laufe der Jahre ist die Fertigung immer besser geworden. Die bekannteste Messgröße ist die Strukturbreite – und damit einher das immer noch gültige Moore’s Law. Die Strukturbreite ist dabei ein Indikator für die kleinste Stelle im Schaltkreis – also z.B. die Länge des Transistor-Gates. Strukturbreiten im Mikrometerbereich kann man noch recht einfach im (einfachen) Labormaßstab herstellen, im Mikrometer und Sub-µm Bereich brauchen wir eine in die Jahre gekommene Fabrik (viele Fabriken aus den 80er/90er Jahren sind noch „im business“), unter 100 nm wurden erstmals in Fabriken ab dem Jahrtausendwechsel erreicht – und unter 10 nm schafft man nur noch mit neuster Herstellungstechnik (welche man meistens auch gleich in neue Fabriken stellt: bei 10 Mrd USD für Maschinen kommt es auf ein paar Millionen für das Gebäude auch nicht mehr an).

Man merkt schnell: Je kleiner, desto schwieriger ist die Herstellung – desto komplexer sind die Maschinen – und desto schwieriger wird es, die Investitionen und Betriebskosten dauerhaft zu decken. Insbesondere dort, wo mehrere Firmen im direkten Wettbewerb stehen, ist der Druck rechtzeitig mit der Entwicklung fertig und am Markt zu sein so hoch, dass es nur noch win-or-die gibt. Bekanntes Beispiel, an das sich der eine oder andere Börsianer noch erinnert: Qimonda war eine Ausgründung von Infineon, welche 2006 Insolvenz anmelden musste. Problem waren damals keine unüberwindbaren technische oder betriebswirtschaftliche Probleme, Problem war Zeit: Man hatte gute technische Ideen, lag mit der Entwicklung aber ca. 1...1,5 Jahre hinter der Konkurrenz zurück: in den wenigen Jahren des technologischen Vorsprungs wird das Geld verdient – sobald Wettbewerber dann den Markteintritt schaffen kommt man selten über Kostendeckung hinaus.

Aber gut, was ist die logische Entwicklung, wenn der Herstellprozess an sich hohe Angangsinvestitionen und Betriebskosten hat – und die Zeitleiste maßgeblich dafür ist, ob man überhaupt Geld verdienen kann? Zwei Entwicklungen (die sich auch noch gegenseitig verstärken):

1. „go fabless“: Wenn Herstellung keinen Spaß macht, lässt man es einfach andere machen.

Im ASIC-Segment verdient man Geld, wenn man eine Marktlücke entdeckt und dafür den passenden Chip bereitstellt. Um so eine Lücke zu finden benötigt man Kenntnisse von den Anwendungsgebieten – und von Schaltungsentwurf/Test. Das Bauen kann man problemlos den spezialisierten Fabriken überlassen: Die machen sich gegenseitig Konkurrenz, so dass ich für die Fertigung keine Mondpreise zahlen muss – und die Vermarktung des Chips mit Margen „was der Markt hergibt“ kann man wieder selbst übernehmen.

Im „leading edge“ Segment ist es ähnlich: Durch die Strukturgröße und den Fertigungsprozess definiert man zwar die Packungsdichte an Transitoren und die maximalen Taktfrequenzen – aber die Leistung des Chips hängt längst nicht mehr davon ab, wieviele Transistoren wie schnell miteinander arbeiten – sondern wie optimiert die Prozessoren auf ihre Anwendung sind. Die Entkopplung von Rechenleistung von Taktfrequenz konnte man erstmals beim AMD K7 beobachten (mein damaliger Athlon XP1700 hatte bei 1,46 GHz vergleichbare Leistung zum Pentium 4 mit 1700 MHz), inzwischen sieht man bei allen AMD und Intelmodellen: Jedes Jahr mehr Leistung, aber bei stagnierender – oder sogar geringerer Taktfrequenz. Auch hier gilt also: Viel Know-how steckt im Design – Marktführerschaften sind auch hier ohne „lästige Fabriken“ möglich.

2. „Foundry Business“: Wenn alle Fabless gehen, wer stellt dann die Chips her? Hier kommen die Foundries ins Spiel. Das Prinzip der Foundries: Auf maximale Kosteneffizienz trimmen. Das funktioniert, in dem man die Fabriken ausreichend (immer größer) baut – und möglichst immer an der Vollauslastung fährt. Der Effekt ist dem Betriebswirtschaftler unter dem Begriff „Economy of Scale“ bekannt: Die Fixkosten (Energie für Reinraumklimatisierung, Personalkosten) steigen deutlich geringer als der Output, im Ergebnis also bessere Kosten/Output. Vollauslastung erreicht man, in dem man eben nicht auf das (beschränkte) eigene Portfolio beschränkt ist (=abhängig von Nachfrage bestehender Produkte und Entwicklungszyklen künftiger Produkte), sondern eben als Foundry einen Stamm an Kunden hat. Anekdote aus meinem eigenen Arbeitsleben: Wir hatten mal zwei Kunden, die mit ihren Schaltkreisen zusammen 90% des Markts abdeckten. Die Fertigung erfolgte – ohne das die beiden Kunden dieses Wissen voneinander hatten – beide in derselben Fabrik. Dies war äußerst vorteilhaft für die Fabrikauslastung: Wenn der eine Kunde seine Bestellungen drosselte, konnte man darauf warten die Bestellung des anderen Kunden zu erhalten – dann hatte nämlich der eine Kunde einen Designzuschlag verloren und der andere den Zuschlag erhalten. Gut für eine Foundry.

Auch wenn exakte Informationen geheim gehalten werden: Die meisten Fabriken benötigen eine Auslastung von >85%, um profitabel arbeiten zu können => der Kostensenkungsdruck ist also trotz Spezialisierung auf den Fertigungsprozess immer da. In den letzten Jahren haben sich zwei Strategien entwickelt: Entweder besser/schneller die Kosten senken – oder Nischen/Spezialisierungen finden, die die anderen Foundries nicht anbieten können/wollen.

Wenn wir uns mal die historische Entwicklung der beiden„Großen“ im Business anschauen:

• AMD: 2013 erfolgte Abspaltung und Verkauf der Fertigung in das eigenständige Unternehmen Globalfoundries. Damit kann AMD (dort wo die Lieferverträge es zulassen) auch anderswo fertigen lassen – und Globalfoundries die Fabriken durch Aufträge von verschiedenen Kunden besser füllen.

• Intel: Jahrelang war Intel Marktführer, weil nicht nur exzellentes Know-how im Chipdesign und exzellentes Know-how in der Fertigung verfügbar waren, sondern beides auch aufeinander abgestimmt werden konnte. Insbesondere in der Zeit vom i80466 bis zum Pentium 4 lagen sie so immer vorn – seitdem ist die Performance mehr von Design als Fertigung bestimmt – und schlussendlich hat auch Intel Anfang 2021 verkündet bei <7 nm keine eigene Fertigung mehr aufzubauen und zu unterhalten.

...ob das so schlau war? Prozessordesign können andere auch (z.B. ARM) – bzw. lässt sich prinzipiell in endlicher Zeit erschließen (Apple-Pläne).

Einen anderen Weg ist Samsung gegangen: Bis 2005 wurden in den Samsung-Fertigungen nur Samsung-Chips hergestellt. Um kosteneffizienter zu werden ist man hier nicht den Weg der Trennung gegangen – sondern hat einfach Teile der eigenen Fertigungen auch für anderen Kunden geöffnet. Auch ein Weg.

Noch andere Wege gehen Größen wie Bosch (nicht börsennotiert) und ABB: Diese beiden Unternehmen unterhalten eigene Fertigungsstätten und fertigen darin nur eigene Produkte. Geschäftsmodell hier: Durch die vertikale Integration und die gute (führende) Positionierung am Markt mit den eigenen Produkten „gönnt“ man sich den Luxus der inhouse Fertigung – und schaut dabei nicht so genau auf den Dollar. Gerüchten zur Folge (genaue Zahlen sind leider nicht öffentlich) sind die Fertigungen dabei kostenseitig alles andere als konkurrenzfähig (=nicht gewinnbringend), solange man am Ende im Gesamtprodukt die Marge stimmt…

Zurück zum Foundry-Business:

Eine eigene Foundry zu gründen ist gar nicht mal so schwer: Komplette Fabriken wechseln immer mal den Besitzer – in der Regel ist man für läppische 50M...300M USD dabei. Eine solche Fabrik ist dann aber in der Regel 10-30 Jahre alt, im besten Fall für Strukturbreiten runter zu 60 nm geeignet und...teuer im Unterhalt. Sofern man die laufende Produktion und den Kundenstamm nicht mit übernimmt, steht die Fabrik erst einmal leer bzw. ist minimal ausgelastet. Bei üblichen Technologietransfer- und Qualifizierungszeiten ist man da ratzfatz dieselbe Größenordnung noch mal an laufenden Kosten los, bevor man sich langsam einer Gewinnzone auch nur nähert. Muss man die Kunden noch akquirieren – oder die Technologie entwickeln...vielleicht die Idee der eigenen Foundry doch noch mal zurückstellen. Nicht vergessen: Auslastung matters. Erst die letzten Prozente auf dem Weg zur Vollauslastung werfen Gewinne ab.

Eine Nummer größer? Nehmen wir mal an, wir heißen Apple oder Tesla – oder hatten gutes Glück bei GME-Spekulationen und Geld spielt keine Rolle. Eine Leading Edge Fabrik soll es sein, wir wollen uns eine 5 nm Foundry bauen. Das Portemonnaie muss in dem Fall trotzdem sehr groß sein: Bosch hat kürzlich eine neue Fabrik in Deutschland gebaut und sich nicht lumpen lassen – ca. 1 Mrd EUR wurden investiert. Für leading edge reicht das aber noch nicht, für eine <10 nm Fabrik muss man das 5-10 fache hinlegen. Hier entstehen Größenordnungen, wo selbst ein Intel sich zurückzieht und das Feld TSMC und Samsung überlässt.

Im Foundry-Segment ist TSMC Marktführer mit 55% Anteil (2020), Samsung folgt auf Platz 2 (25% Marktanteil in 2020). Die Nr. 3 (UMC, 6.9%) und Nr. 4 (Globalfoundris, 6.6%) sind bei Leading Edge nicht mehr am Start: Beide Firmen haben sich vor Jahren aus dem Rennen um kleinere Strukturgrößen zurückgezogen => keine Konkurrenz zu befürchten.

Kann also ein Apple oder Tesla oder GME-Glücksritter neu reinmogeln? Ausschließen mag ich es nicht, aber mit einer Zeitleiste von 2-3 Jahren (Fabrik bauen und Maschinen installieren/hochfahren) und weiteren 3-5 Jahren Entwicklung (m.E.n. so nur realistisch, wenn ein Lizenztransfer von TSMC oder Samsung stattfindet) wird das nicht schnell passieren.

Quintessenz:

• Der Markt an <10 nm Chips wird in den nächsten Jahren steigen. TSMC und Samsung teilen sich den Markt, es ist nicht – in absehbarer Zeit – mit Konkurrenz zu rechnen. Als Aktionär freut man sich über solche Nachrichten: (https://www.tomshardware.com/news/tmsc-is-reportedly-terminating-discounts-and-increasing-prices)

• Der übrige Foundry-Markt ist hart umkämpft und Foundries austauschbar: Prinzipiell nicht das Marktumfeld des schnell Dollars – Investmententscheidungen sollten gut durchdacht und regelmäßig überprüft werden.

Halbleiter #102 oder „Was macht eine Leading Edge Fabrik aus?“

Wie angemerkt: Von den 10 Mrd für die Fabrik gehen nur ein paar 100 Million USD in das Gebäude – der Rest sind Maschinen. Über die Jahre sind bei den Anlagenherstellern Großunternehmen entstanden – zum einen, um im zyklischen Geschäft überhaupt zu überleben – zum anderen, weil es sich einfacher in einer Marktführerschaft lebt und kleinere Konkurrenten daher einfach geschluckt oder in den Ruin getrieben wurden.

Kategorie 1: Monopolisten

ASML: Wenn man über Leading Edge Fertigung redet, kommt man an ASML nicht vorbei. ASML stellt Lithographiemaschinen her. Diese Maschinen übertragen die Strukturen von der Maske auf den Wafer, d.h. sie werden in jeder Ebene einmal benötigt – und bei einer tpyischen Ebenenanzahl von 20-80 Ebenen kommt da was zusammen. ASML ist eine ganze Weile im Geschäft, d.h. sie decken mit ihrer Produktpalette das gesamte Spektrum ab:

1 µm...0.35 µm: legacy Geschäft, i-line Lithographie, <5M USD pro Anlage, Konkurrenz (Nikon, Canon) vorhanden

0.25 µm...40 nm DUV und DUV-Immersion Lithography, 5...10M USD pro Anlage, Konkurrenz (Nikon) vorhanden, 60% Marktanteil

<40 nm: 150M USD pro Anlage, Monopolstellung

Auch hier ist der Vorsprung nicht „über Nacht“ entstanden, sondern beruht auf technischem Know-how und Forschungsinvestitionen, wo jegliche Konkurrenz irgendwann das Handtuch geschmissen hat. Unter der Hand sagt man: Wenn man mit ASML Geschäfte machen will, ruft man an und fragt ASML, wann sie liefern wollen und wieviel man bezahlen darf. Anscheinend hat auch der eine oder andere Aktionär das Geschäftsmodell verstanden.

KLA-Tencor: In eine ähnliche Kategorie fällt KLA-Tencor. KLA stellt Mess- und Inspektionsgeräte her – und das auf einem technischen Niveau, bei dem die Konkurrenz nicht mithalten kann. Im Gegensatz zu den EUV-Anlagen kosten solche Anlagen aber nur wenige Millionen USD pro Stück – und mit technischen Absrichen (z.B. Einsatz in weniger kritischen Ebenen) gibt es Modelle von der Konkurrenz, um Zumindest ein Mindestmaß an Preiswettkampf aufleben zu lassen. Die Position von KLA ist jedoch ausreichend gefestigt, dass man sich als Miteigentümer nicht darum sorgen muss morgen kein Geld mehr zu verdienen.

Kategorie 2: Marktführer

Die Top 3 der breiter aufgestellten Equipmenthersteller sind:

• Applied Materials (AMAT)

• Lam Research

• Tokyo Electron Limited (TEL)

Das Portfolio der Hersteller überschneidet sich in manchen Prozessgebieten, so dass die Hersteller immer in Konkurrenz zueinander stehen. Bei kleineren Fabriken konnte man oftmals noch durch „Fuß in die Tür“ kriegen eine Vorrangstellung aufbauen (wenn man nur 3-5 Maschinen hat, dann nicht 3-5 verschiedene Hersteller/Modelle mit 3-5 verschiedenen Ersatzteilanforderungen, Bedienungs/Wartungsvorschriften). Ausnahmen kommen nur vor, wenn ein Hersteller bestimmte technische Anforderungen besser gelöst hat als ein anderer und man diesen Vorteil unbedingt benötigt.

In den größeren Fabriken hingegen lautet die Strategie eher, die verschiedenen Hersteller gegeneinander auszuspielen: Wahlweise bekommt der Lieferant den Zuschlag, der das attraktivste Angebot macht – oder man fährt mehrgleisig und kauft zwei Dutzend Anlagen für einen Anwendungszweck von einem Hersteller – und zwei Dutzend vom anderen.

Alle drei Hersteller sind gestandene Lieferanten, d.h. auch hier besteht wenig Risiko, dass einer der Hersteller morgen „out of business“ ist. Das Equipment-Zulieferergeschäft ist jedoch (wie die Halbleiterindustrie) zyklisch: Übervolle Auftragsbücher und Expansionen wechseln sich mit Sparphasen und Gesundschrumpfen ab. Auch in den Down-Phasen verdienen die Hersteller an Service und Ersatzteilen – das weniger an Umsatz und unklare Marktentwicklungen spiegeln sich aber im Aktienkurs wieder. Investmententscheidungen daher auch immer mal überprüfen.

Wie hat euch der Beitrag gefallen? Konstruktives Feedback willkommen.

Falls euch die Informationen interessieren – oder bei (Nicht-)Investmententscheidungen helfen, könnte ich mir eine Fortführung in Richtung „weitere Zulieferindustrie“ (one of my favorites: Entegris), „Unternehmen au Design/Test“ und/oder „Beyond Leading Edge: Alternativen mit Zukunft“ vorstellen. Genauso ist gerne ein jeder eingeladen, eigene Unternehmen aus dem Halbleiterbereich vorzustellen.

Grüße

MrMunki

[KeepMoving]

Hi @Zilch 

du hast ja in der Zwischenzeit deinen Einstieg bei Nvidia gefunden, wie ich im Nachbarthread gesehen habe.

Hast du dich irgendwie mit der ARM Übernahme beschäftigt bzw. war das Thema wichtig für deine Entscheidung?? Glaubst du, dass die so kommt?

Scheint sich ja immer wieder zu verzögern, was bei großen Übernahmen aber wohl eher der Normalzustand ist, also an sich erstmal nicht weiter schlimm.

Nach den Infos die ich so finden konnte scheint es mir aber noch alles andere als sicher, dass es am Ende auch wirklich so kommt. Da reden ja weltweit so einige Entscheidungsträger, u.a. auch in China, mit.

Wie seht ihr das? Wäre ein Scheitern der Übernahme ein nachhaltiger Rückschlag für Nvidia (bzw. für die Aktie), oder wäre es wohl nur ein kleiner Schönheitsfehler?

Grüße

KM

[Zilch]

Hey @KeepMoving 

ich mache den Kauf einer Aktie oder die Bewertung eines Unternehmens nicht an einer einzigen Sache fest.

Ob die ARM nun übernehmen dürfen oder nicht macht langfristig keinen Unterschied. Warum? Weil die dennoch eine Kooperation mit ARM haben können und weil deren Geschäftsfelder weitaus umfangreicher sind als man zunächst glaubt.

Nvidia ist bei KI ganz groß mit dabei.

Nvidia ist im Bereich autonomes Fahren ganz groß mit dabei (Nvidia Drive).

Nvidia bietet viele verschiedene Chips:

- Grafikchips, Chipsätze für PCs (nForce), Grafikchips für Konsolen, High Performance Computing Chips, CPU/SoC-Chips, CM Prozessoren

Nvidia ist auch im Bereich Cloud und Software aktiv (CUDA, Mental Ray, Gelato, GeForce Experience, PhysX etc)

Sie sind im E-Gaming groß dabei, Virtual Reality and Augmented Reality, Rechenzentren, Netzwerkinfrastruktur und eingebetette Systeme.

Kurzum: Nvidia ist ein Technikunternehmen weit weg von "einfach nur ein paar Halbleiter". ARM ist nur ein Design, eine Chip-Architektur, mehr nicht. Wenn die Übernahme des herstellenden Unternehmens nicht klappt, dann ist das ein kleiner Huster im Kursverlauf, aber nichts, was Nvidia langfristig schaden sollte. Und natürlich kommen nun andere Unternehmen und äußern Bedenken, weil Nvidia zu beliebt und groß wird. Qualcomm hat plötzlich Interesse an der ARM Technologie. Das ist einfach ein strategischer Zug, um es der Konkurrenz schwer zu machen.

Es gibt auch eine Alternative: Nvidia übernimmt ARM nicht, aber ARM geht wieder an die Börse und wird auf die Wettbewerber aufgeteilt. ASML zum Beispiel gehört mitunter Intel, Samsung (Edit: TSMC war nicht richtig). Dasselbe könnte mit ARM passieren.

Von daher ist das für mich kein Grund, Nvidia nicht zu kaufen. Ich plane langfristig, und langfristig sehe ich selbst ohne den ARM-Deal sehr großes Potential in einem Marktführer der Branche. Dafür sind die anderen Geschäftsfelder zu lukrativ.

[isi1969]

Danke Zilch... 

Sehr informativ.

LG

[ehemaliger Nutzer]

---

@Zilch  schrieb:

ASML zum Beispiel gehört mitunter Intel, Samsung und TSMC.

---

Absoluter Schmarrn! Das ganze ist fast eine Dekade her. TSMC hat bereits 2015 seinen 5-prozentigen Anteil verhökert, Samsung hat seit 2016 maximal noch einen Anteil von 1,5 Prozent und Intel hat seit 2018 maximal noch einen Anteil von 3 Prozent.

[Zilch]

Auch ein Anteil von 3% ist ein Anteil. Auch ein Anteil von 1,5% ist ein Anteil. Ich sagte nie, denen gehört vollumfänglich das Unternehmen und hätten es unter sich aufgeteilt. Was "mitunter" bedeutet weißt du auch, oder? 🤦‍♂️

Was TSMC angeht my bad.

Edit: und wo wir bei Schmarrn sind - Schlag noch mal das Wort "Dekade" nach, keiner der Zeiträume passt irgendwie zu Dekade. Nicht mal fast. 

[KeepMoving]

Mir gehört auch ein Anteil an ASML. Ein kleiner...ganz ganz kleiner...aber doch ein Anteil. 😊

Zu Nvidia sehe ich es im Großen und Ganzen ähnlich. Das Unternehmen wird es nicht großartig erschüttern, sollte der Deal platzen.

Eher aus Anleger- oder Investorensicht ist es eben so eine Sache. Da konnte ich bisher so manche Reaktionen auf solche Ereignisse, positiv wie auch negativ, nicht nachvollziehen.

Aber auf lange Sicht bleibt es wohl eher eine Randnotiz, da sehe ich Nvidia auch sehr stark.

Ich überlege mir Nvidia im Tausch für TSMC ins Depot zu holen. Hatte mich vor einigen Monaten vorerst für TSMC entschieden, mich in der Zwischenzeit aber ein wenig mit der China-Taiwan Situation befasst (auch so aus Interesse, nicht rein wegen TSMC) und sehe das politische Risiko für Taiwan als sehr sehr hoch an.

Klar, der Stopkurs ist eh wie immer gesetzt. Aber die äußeren Umstände würden mich heute für Nvidia entscheiden lassen.

Theoretisch gingen auch beide, wird mir aber etwas viel aus dem Halbleitersektor.

Schau mer mal. 🙂

Grüße

KM

[ehemaliger Nutzer]

Ja, meine 0,0000000001 Prozent sind auch ein Anteil… so kann man sich das natürlich auch schön reden. 🤣 Wer von “gehören” spricht, meint eindeutig einen größeren Anteil.

Da sowohl Intel als auch Samsung unterhalb der 5-Prozent-Schwelle liegen, ist der aktuelle Anteil ungewiss, tendiert aber gen Null.

Das Ursprungsinvestment ist beinahe eine Dekade her und damit ist meinerseits alles korrekt.

[Nandus]

Na drei Prozent, das ist doch was. Vor allem wenn man so arbeitet wie Intel 🙂 Da würde ich nichts verkaufen

Philips hatte mal 24 (!) Prozent an ASML. Mütter und ihre Töchter, wenn man sich die Marktkapitalisierung heute mal anschaut, wären die auch gut beraten gewesen, einen dreiprozentigen Anteil zu behalten. Ich verstehe es nicht, aber hatte vermutlich steuerliche Gründe...und klar, 2000 hat das Philips-Management nicht 20 Jahre in die Zukunft blicken können. Ich hätte aber wenigestens ein paar Prozente behalten 😄

[digitus]

Brush up your English:

Semiconductor ETF Face-Off

[das Problem bei Artikeln amerikanischer Seiten ist immer, dass vermutlich nicht die gleichen ETFs wie bei uns erhältlich gemeint sind]

Grüße und gute Nacht,

Andreas

[ae]

Hallo? Noch jemand hier bei den Halbleitern?

Vielleicht könnte folgender Artikel für den einen oder anderen Fan/Investor  der entsprechenden Unternehmen interessant sein:

https://www.ntg24.de/Samsung-STMicro-Ueberraschend-starke-Quartalsumsaetze-07012022-MR-Aktien 

gruss ae