Lesetipp: Sind ETFs besser als aktive Fonds?

[digitus]

[Disclaimer: Die verlinkte Seite gehört zu einer Fondsplattform, die mit Vermittlungstätigkeit Geld verdient - deswegen kann es sein, dass der Artikel mit der Maxime, dass hier keine Reklamelinks gepostet werden sollen, kollidiert. Andererseits ist der Artikel m.E. sehr lesenswert und absolut produktneutral, er behandelt ein Thema, das immer wieder in der Community aufschlägt, deswegen verlinke ich ihn trotz dieser Bedenken. Der Autor hat lange Zeit als Analyst bei Morningstar gearbeitet und weiß wovon er redet.]

Sind ETFs besser als aktive Fonds?

Grüße,

Andreas

[GetBetter]

---

@Zilch  schrieb:

---

@Robby99  schrieb:

Aktiv gemanagte Fonds haben keine Chance mehr, seit die Zentralbanken den Zins auf Null gesetzt haben. 

---

Es gibt durchaus aktiv gemanagte Fonds die sehr gute Renditen abwerfen. Ich glaube @GetBetter besitzt sogar einen (?).

---

Ich habe nur noch einen aktiv gemanagten Fonds der sehr an den MSCI World angelehnt läuft, mir aber als Altbestand steuerlich lieber ist. Aber natürlich gibt es auch heute noch dauerhaft gut laufende Fonds. Morgan Stanley Global Opportunity wäre beispielsweise einer, der nicht themenbezogen ist.

Auch ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Zinspolitik und den Erfolgsaussichten eines aktiv gemenagten Fonds gegenüber einem ETF. Jede Zins-Entscheidung, die sich auf das Eine auswirkt, wirkt ja auch auf das Andere. Überdurchschnittliche Aktien auszuwählen ist daher immer nur eine relative und keine absolute Angelegenheit.

[Zilch]

Gut zu wissen, dass ich nicht alleine nicht durchblicke 😉

@Robby99 - du bist am Zug 🙂 danke schon mal 🙂

@huhuhu ich habe keeeeeeine Ahnung. Aber ist die andere Rheinseite eher Freund oder Feind? 😉 

[huhuhu]

@Zilch 

😀

ein Freund, ein guter Freund 😉

DAS ist DAS beste was Mann hat auf der Welt 😇

Ausser Ihr 👩 natürlich 😍

[Robby99]

@Zilch 

Ich kenne aktiv gemanagte Fonds, die mit guten Trendfolgesystemen gearbeitet haben. Allerdings sind nur wenige mit der Nullzinspolitik zurechtgekommen, die normale Marktmechanismen ausgehebelt hat. Kaum einer konnte dann noch gut aussehen. Eine Ausnahme ist der Flossbach.

[Robby99]

Ich muss zu meiner Meinung in Sachen aktive Fonds noch etwas erläutern: Ich betrachte dabei in erster Linie Fonds, die den gesamten Kapitalmarkt abdecken und u.a. zwischen Anleihen und Aktien umschichten. Speziell diese Modelle funktionieren schon lange nicht mehr.

In Sachen "Spezialitäten" also mit Focus auf bestimmte Segmente und Aktienmärkte liefert ein aktives Management sicherlich weiterhin gute Ergebnisse ab. Aber das ist nicht so mein Ding.

[KWie2]

---

@Robby99  schrieb:

In Sachen "Spezialitäten" also mit Focus auf bestimmte Segmente und Aktienmärkte liefert ein aktives Management sicherlich weiterhin gute Ergebnisse ab.

---

Ich unterscheide dann 'mal zwei verschiedene "Spezialitäten":

1: sich überdurchschnittlich wandelnde Märkte

2: Lösungen, die mit ETFs nicht Buy&Hold abzubilden sind

1.) Der ursprüngliche Artikel zeigt, dass es durchaus Märkte gibt, in denen die Vermutung eines Performance-Vorteils der ETFs nicht haltbar ist.

2.) Und wer mehr Öko will, als SRI und ESG es bieten, kommt für Buy&Hold kaum um entsprechende Fonds herum. Zur Rendite dabei: Ein klarer Fall für Rosinenpicker, denn viele Renditestarke Fonds gibt es da nicht.

Gruß: KWie2

[somerset]

Zitat unseres geschätzen @nmh an anderer Stelle des Forums:

 Ich halte nichts von aktiv gemanagten Aktienfonds, aber der Platow-Fonds DWSK62 (bzw. das nicht mehr erhältliche Vorgängerprodukt DB0PLA) läuft seit über fünfzehn Jahren (!) besser als der MSCI World und besser als der S&P 500. Das finde ich wirklich attraktiv. (Link )

Das hat mich selbst überrascht, aber passt sehr gut in diesen Thread. Also Platow statt ETFs?!

[digitus]

@somerset: Entscheidend ist: Es gibt kein gut oder böse.

Es macht Sinn, passiv zu investieren, und es gibt nur wenige Fondsmanager, die den Markt schlagen können. Es gibt ein paar wenige aktiv gemanagte Fonds, die über längere Frist die Benchmark schlagen und deshalb auch die (teils unverschämt hohen) Managementgebühren rechtfertigen.

Aber da muss man einfach sehr genau hinschauen.

Passives Investment ist was für "Investieren und Liegenlassen", Sektor-, Faktor- und regionale Wetten, aber eben auch aktiv gemanagte Fonds müssen reglmäßig überprüft werden.

Grüße und gute Nacht,

Andreas

[olli74]

Bisher war der Begriff „ETF“ dank YouTube’er, Verbaucherschutz oder Stiftung Warentest positiv belegt worden. Dabei ist dass Problem dass diese damit eigentlich nur die passiven kostengünstigen Fonds auf einen Standardindex, also einen börsengehandelten Indexfonds auf einen Standardindex wie den DAX, MSCI World oder S&P 500 meinen. 

Der bisher positiv belegte Begriff „ETF“ wird, wie in der Finanzindustrie üblich, nun auch für neue entwickelte Produkte die nun deutlich teurer und komplexer sind verwendet. Die aktiven Tesla (Ark) Fonds von Cathy Woods sind ja auch „ETFs“ oder auch der neue gehebelte, mit ESG Feigenblatt versehene, auf irgendwas Index zu 0,7% TER kann darunter fallen. Es gibt ja mittlerweile so viele Indexe, mehr als wie handelbare Aktien. 

Da ist es klar dass die Vorteile, wie Kosten und Rendite, bei diesen aktiven und Smart/Beta ETFs gegenüber den klassischen aktiven Fonds nicht mehr so groß sind.