Liebe Peergroup,
dass ich von der Art des Journalismus, den extraETF als solchen versteht, nur sehr eingeschränkt begeistert bin, habe ich schon öfter mal geschrieben und habe neue Belege dafür:
Am 18.11. hat extraETF einen neuen heißen Trend entdeckt: "Mit Fintechs kannst du von der digitalen Revolution profitieren" ... kannst du, aber musst nicht 😛. Und man meint ja immer, dass unter einer solchen Überschrift ein Grundlagen-Artikel zum Thema kommt. Tut er nicht, sondern es wird lediglich der Xtrackers MSCI Fintech Innovation vorgestellt. Es wird hervorgehoben, dass "der zugrunde liegende MSCI ACWI IMI Fintech Innovation Index [...] zwischen Mai 2013 und Oktober 2023 um 388 Prozent zugelegt" habe. Der Vergleichsindex MSCI ACWI IMI habe im gleichen Zeitraum nur 207 Prozent geschafft. Das ist schön, wenn es den ETF nicht erst seit 12.07.2022 zum Erwerb gäbe* und er in dieser Zeit lediglich 8,3% gewonnen hat (knapp hinter dem All-World mit 8,7% in diesem Zeitraum).
Und nur einen Tag später erscheint der Beitrag "Paypal-Aktie kommt nicht aus der Krise: So entwickelt sich derzeit die Fintech-Branche" mit dem Satz "Die Fintech-Sparte konnten 2022 ihrem eigenen Hype nicht gerecht werden – Aktien und Branchen-ETFs enttäuschten auf ganzer Linie". Und auch hier wieder die Vorstellung eines einzelnen ETFs, in diesem Fall des ("Dieser Fintech-ETF könnte sich lohnen") HANetf Grayscale Future of Finance, der - wie aus dem Vergleichschart unten zu sehen (violette Linie) SEHR volatil war.
[via]
Fazit: Interessante Sparte ohne jeden Zweifel, die sich gerade aufgrund der Volatilität der Einzelpapiere sehr für ein ETF-Investment eignet, aber ich würde aktuell dort keinen Cent hineinstecken. Über einen klitzekleinen FOMO**-Sparplan kann man nachdenken, den man aber ganz genau im Auge behalten muss. extraETF betreibt in seinen Beiträgen Kaffeesatzleserei mit viel Konjunktiv. Vielversprechende Überschriften, die nach dem Anklicken und Lesen enttäuschen. Clickbaits 😠 ...
Was denkt Ihr?
Grüße und eine gute Nacht,
Andreas
*er ist der jüngste der ETFs im Vergleich, deswegen beginnt der Chart an diesem Datum
**Fear Of Missing Out
@digitus schrieb:@GetBetter: das ist der Originalfonds, nicht die UCITS-Variante.
Ich würde mal vermuten, dass das von mir zitierte Factsheet (Link zum PDF) die korrekte Zahl liefert.
Ohne in den Details der Regulatorik ganz tief drinnen zu stecken, gehe ich eigentlich eher davon aus, dass es sich um unterschiedliche Anteilsklassen des gleichen Fonds handelt. Jedenfalls sollte es aus technischer Sicht kein Problem sein, einen gemeinsamen Fonds logisch so aufzuteilen, dass einzelnen Teile verschiedene Richtlinien einhalten.
Was mir als Investor viel mehr Sorgen machen würde, ist dieser Hinweis auf der verlinkten Seite:
Selbst wenn es sich tatsächlich um unterschiedliche Fonds handeln sollte, verheißt es für die europäische Variante nichts Gutes.
