@jHolle schrieb:@digitus die TER ist wichtig, aber darf auch nicht als einziges herangezogen werden.
Damit bin ich zu 100% einverstanden. Ich habe ebenfalls ein paar aktiv gemanagte Fonds im Portfolio, bei denen ich weiß, dass die Management-Fee gut angelegt ist.
@jHolle schrieb:Wer nämlich mal einen Vergleich vom ETF und dem DLF zieht wird feststellen, dass der DLF nach Kosten den ETF deutlich schlägt.
Da wüsste ich sehr gerne, auf welche Daten Du Dich beziehst.
Wenn ich den Digital Leaders Fund gegen seine ETF-Konkurrenten (S&P 500 Information Technology, MSCI World Information Technology und NASDAQ 100) antreten lasse, schlägt er sich über den Vergleichszeitraum (seit 15.03.2018, da wurde der DLF aufgelegt) sehr wacker.
Er liefert aber keine nennenswerte Outperformance, die die im Vergleich zum gleich gut performenden S&P 500 Information Technology elfmal (!) so hohe Management-Gebühr (1,67 vs. 0,15%) und den Ausgabeaufschlag von max 3% rechtfertigen würde:
[via]
Der MSCI World lief mit, um eine Relation zur 'normalen' Marktrendite zu haben.
Deswegen bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass der Digital Leaders Fund zwar bestimmt ein solider Fonds ist (mit offenbar gutem Marketing, denn nur dadurch ist ein Volumen von derzeit 105 Mio. € zu erklären), aber seinen Preis nicht wert ist.
Grüße,
Andreas
Hallo Andreas,
danke für deine Antwort.
Du hattest weiter oben in dem Beitrag zwei andere ETF als Alternative genannt, die hatte ich gegen den Fonds laufen lassen.
[URL]
Dein Benchmark zeigt aber ja auch schön, dass im Grunde nur der S&P 500 IT den DLF schlagen konnte und zuletzt hat der Fonds einiges aufgeholt.
Allerdings ist der S&P 500 auch 100% USA, womit du neben dem Branchen- noch das Region-Klumpenrisiko hast. Da wäre der MSCIW IT also der faire Vergleich.
Alternativ könnte man natürlich auch den S&P 500 IT mit anderen Märkten selbst mischen, aber auch da ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass man in der Kombination dann unter der Performance des DLF landet.
Spannend wäre sicherlich, wie sich die beiden in einem Bärenmarkt schlagen - da fehlt uns "leider" die Grundlage.
Eine Outperformance sehe ich daher schon, zumal unsere Benchmarks die hohen Gebühren ja bereits Performance-schmälernd einrechnen und die Gebühr über die Performance kompensiert zu werden scheint.
Edit, kleiner Nachtrag noch:
Beim Xtrackers MSCIW IT machen Apple und Microsoft zusammen 1 Drittel des ganzen ETF aus. Das ist ehrlich gesagt genau das, was bei ETFs so gerne kritisiert wird. Beim S&P 500 IT sogar über 40%. Mit Diversifikation und Risikostreuung hat das nicht mehr viel zu tun.
@jHolle schrieb:Du hattest weiter oben in dem Beitrag zwei andere ETF als Alternative genannt, die hatte ich gegen den Fonds laufen lassen.
Aaaahh okay, die würde ich heute nicht mehr in erster Linie als direkte Konkurrenten sehen ... 😐
@jHolle schrieb:Allerdings ist der S&P 500 auch 100% USA, womit du neben dem Branchen- noch das Region-Klumpenrisiko hast. Da wäre der MSCIW IT also der faire Vergleich.
Ja, und auch dessen Performance ist nicht signifikant schlechter. Wenn Du die Grafik auf der von mir verlinkten Seite entlangfährst gibt es (z.B. im Juni 2020) Phasen, in denen auch der Xtrackers MSCI World Information Technology deutlich besser als der DLF abschneidet.
@jHolle schrieb:Spannend wäre sicherlich, wie sich die beiden in einem Bärenmarkt schlagen - da fehlt uns "leider" die Grundlage.
Naja, Bärenmarkt hatten wir mit dem Corona-Knick im letzten Frühjahr. Für die Zeit im Knick habe ich jetzt keine Vergleichsmöglichkeit gefunden, aber danach - da gibt es kein Vertun - ist der Digital Leaders Fund deutlich besser wieder in die Gänge gekommen (das ist das, was Du mit der Erholung zuletzt meintest):
[via]
Wenn man also unmittelbar nach dem Knick eingestiegen ist, ist man mit dem DLF besser gefahren als mit den Konkurrenten.
@jHolle schrieb:Beim Xtrackers MSCIW IT machen Apple und Microsoft zusammen 1 Drittel des ganzen ETF aus. Das ist ehrlich gesagt genau das, was bei ETFs so gerne kritisiert wird. Beim S&P 500 IT sogar über 40%. Mit Diversifikation und Risikostreuung hat das nicht mehr viel zu tun.
Das ist korrekt, ist aber das Problem mit Indizes, die sich an der Marktkapitalisierung orientieren. Zumindest zuletzt lief es damit ganz gut ... 🙂
Grüße,
Andreas
