Hallo,
unter: Aussteigen, und später wieder günstiger einsteigen? Ganz große Falle wegen Abgeltungssteuer! hat @ehemaliger Nutzer schon einmal ein recht extremes aber nachvollziehbares Beispiel genannt (das ich auch noch einmal nachgerechtet habe):
@ehemaliger Nutzer schrieb:Gegeben sei folgender Kursverlauf:
Man sollte meinen, dass wenn man ein Trading-Genie ist, und es schafft, den 20%-Rücksetzer exakt zu timen (also Verkauf bei 10 Euro und Wiedereinstieg bei 8 Euro), dass man dann am Ende des Investments (Verkauf bei 100 Euro) besser da steht, als jemand, der den Rücksetzer nicht getradet hat, sondern von 1 Euro bis 100 Euro durchgehend gehalten hat. Is aber nicht so. Ist genau anders rum.
Eine Nachrechnung ergibt:
1) Von 1 auf 100 in einem Anlegerleben ist schon recht extrem, aber bei einem Anlagehorizont von 50 Jahren ist das mit 50ter Wurzel aus 100 = 1,0965 bzw. 9,65% Rendite noch gerade so im Bereich langfristiger Börsendaten (eher um USD Raum, als hier in Europa).
2) Der Buy & Hold Anleger hat am Ende wegen der Kapitalertragsteuer von 25% 1 + 3/4 x 99 = 75,25 € in der Tasche.
3) Der glückliche Trader hat nach dem Verkauf beim Kurswert 10 € und nach Steuern 1 + 3/4 x 9 = 7,75 € und kann damit 31/32 Stück je 8,00 € kaufen, die sich dann prächtig auf 31/32 x 100 € = 96,875 € entwickeln. Nach Abzug der Kapitalertragsteuer (100 x 31/32 - 7,75) x 3/4 verbleibt dem glücklichen aktiven Anleger 74,90625 € in der Tasche. Das sind 34,375 €-Cent weniger, als beim passiven Anleger.
Der glückliche Trade hat also tatsächlich den Gewinn des Anlegers verringert und mehr noch:
Auch dem Staat entgeht Steuer, denn der kassiert nicht 1/4 von 99 € = 24,75 €, sondern lediglich 1/4 von 95,875 € = 23,96875 €.
Das ist nicht das Win-Win Modell, das wir gern anstreben. Es ist im Gegenteil eine lose-lose Situation.
Die Kapitalertragsteuer beraubt den aktiven Anleger um den Zinseszins von 1/4 der Erträge und das schlägt bei längerfristigen Anlagen (die zu einem immer höher werdenen Anteil aus eben diesen Zinseszinsen bestehen) voll auf den Erfolg.
Unter Vernachlässigung von Ordergbühren und dem Steuerfreibatrag habe ich den Effekt einmal exemplarisch ermittelt.
Bei einer Einmalanlage über 45 Jahre bei 7% Marktzins muss ein aktiver Anleger, der wenigstens jedes Jahr das Portfolio einmal umkrempelt (das ist der Extremfall - das Gegenteil von buy&hold) 8,4738% Rendite erzielen, um das gleiche Ergebnis zu erhalten.
Bei einem Sparplan mit konstanten Raten über 45 Jahre sind für den aktiven Anleger 8,2859% erforderlich, um auf das Ergebnis des passiven Investments in den Markt zu kommen.
Die Abhängigkeiten von Anlagedauer und Marktzins habe ich für den Sparplan in der folgenden Tabelle zusammengefasst.
Tabelle:
Anlagedauer\Marktrendite | 6% | 7% | 8% | 10% |
| 20 Jahre | 7,67% | |||
30 Jahre |
| 7,96% |
|
|
40 Jahre |
| 8,19% |
|
|
45 Jahre | 7,00% | 8,29% | 9,59% | 12,22% |
50 Jahre |
| 8,37% |
|
|
Über 1,6% (45 Jahre, 8% Marktzins) mehr als den Marktzins erwirtschaften zu müssen, um auf den gleichen Ertrag zu kommen, wie ein passiver Index-ETF Anleger, das ist schon sportlich.
Beachten wir zusätzlich auch noch die Ordergebühren eines aktiven Anlegers kommen aus den Tradinggebühren (Hallo, liebe Comdirect...) schnell grob ein bis zwei weitere Prozent hinzu und dann wird die Frage, wer es schafft, den Markt regelmäßig um rund ca. 3% und mehr zu schlagen schon recht spannend.
Sollte sich ein Volk eine Kapitalertragsteuer geben, die aktives Investieren abstraft?
Der deutsche Michel ist (Wir leben in einer Demokratie. Es ist unser Kapitalertragssteuergesetz) mal wieder der dumme. Ein Volk sollte eine Kapitalertragsteuer haben, die jede Aktivität zur Steigerung des Ertrags neutral bis förderlich für den Anleger geraten lässt.
Gruß: KWie2
@KWie2 schrieb:Eine ganz einfache Alternative wäre z.B. ein Depot einschließlich Verrechnungskonto als Black Box, und eine Einnahmenüberschussbesteuerung der Geldflüsse aus dieser Black Box heraus minus der Geldflüsse in diese Black Box hinein.
Danke, diesen Vorschlag hatte ich übersehen. Die Idee ist tatsächlich interessant. Man könnte somit ein Depot in beliebiger Höhe aufbauen, unabhängig von der Art und Weise der Gewinnerzielung. Erst wenn man sich Teile des Depots tatsächlich auszahlen lassen wollte, würde die Besteuerung zuschlagen.
Eine einfache und hinreichend wirkungsvolle Lösung, die ohne große Regeländerungen auskäme, wäre wie erwähnt eine Anpassung des Sparerpauschbetrags. Ich verstehe auch nicht, wieso hier nicht wenigstens eine jährliche Anpassung entsprechend der Inflation vorgenommen wird. 
Viele Grüße
Weinlese
Hallo,
hier noch einmal ein Diagramm, das darstellt, welche Auswirkungen ein voller Trade (eine volle Gewinnrealisierung) in unserem Kapitalertragssteuersystem im Vergleich zum Halten hat.
Voraussetzungen:
- Freibetrag vernachlässigt (hohe Einlagesumme)
- Keine Odergebühr
- Sparplan mit konstanten Raten über 45 Jahre
- Angenommen je konstante Wertpapierrenditen über den Anlagezeitraum von 45 Jahren (die verschiedenen Farben)
Bei einer Gewinnrealisierung im 29. Jahr bei niedrigen und im 28. Jahr bei höheren Zinssätzen (Jahreserträgen) kann man den je maximalen Wertverlust des Depots nach Steuern im Vergleich zum versteuerten Wert ohne Trade in Prozent ablesen.
Bedenke ich, dass ich nicht wissen kann, ob mich irgendwann ein Crash oder ein Bärenmarkt nötigen wird, zu traden, dann ist ein Nachteil von bis deutlich über 10 % schon wirklich heftig.
Die Anlagesituation ist mit dem deutschen Steuersystem praktisch unplanbar, denn ich würde für eine optimale Anlage Informationen aus der Zukunft benötigen. Mehr oder weniger alle Aktivitäten zur Optimierung des Portfolios haben einen ungewissen oder negativen Ausgang.
Und das soll ein brauchbares Steuersystem für Privatanlage in Deutschland sein?
Gruß: KWie2
