Die Betrachtung von @nmh basiert offenbar darauf, dass man den aktuellen Kurswert als realisiert ansieht, also so tut als würde man zum Zeitpunkt des Nachkaufes die vorhandene Position gebührenfrei komplett auflösen und dann nach-/neu kaufen wollen. Dafür nimmt man dann natürlich wieder die normale Formel und kommt tatsächlich zum "gleichen" Ergebnis wie vorher.
Sieht man hingegen den Stoppkurs als realisiert für die Bestandsposition, kann man den Bestand vollständig ignorieren und so tun als hätte man die Aktie bisher nicht, weil sie ja theoretisch keinen Verlust mehr machen kann. Das würde sich dann auch rechnerisch im durchschnittlichen Kaufkurs wiederfinden:
( 20 x 100 + 20 x 111 ) / 40 = 105,50
Stopp bei 101, maximaler Verlust: 40 x 4,50 = 180.
Würde nach dieser Methode also passen.
Das Beispiel von nmh sieht meiner Meinung nach nur so "logisch" aus, weil er die Zahlen entsprechend gewählt hat. Nimm z.B. 115 Euro als Kurs und sofort fällt auf, dass Du statt nachzukaufen eigentlich verkaufen müsstest, um Deinen maximalen Verlust von 200 Euro nicht zu überschreiten. Rechnerisch bleibt es aber dabei, dass dieser Verlust überhaupt nicht mehr passieren kann, wenn bei 101 verkauft würde.
Ich finde trotzdem beide Sichtweisen in Ordnung, und halte das hauptsächlich für eine psychologische Entscheidung, ob man z.B. zu "hätte ich mal verkauft als der Kurs hoch war" tendiert 😉
Man kann das auch mischen. Den Altbestand sichert man mit einem viel engeren Stoppkurs ab als den Neubestand, so kann man den maximalen Verlust in der Position ein bisschen in Richtung des Nachkaufes gewichten, wenn man unbedingt mehr Stücke haben möchte aber trotzdem nmhs Sichtweise besser findet.
