Einzelne Sparpläne pausieren oder gar ganz beenden?

[uziop]

Hallo,

ich bespare monatlich den 

iShares Core MSCI World UCITS ETF - USD ACC ETF
iShares Global Clean Energy UCITS ETF - USD DIS ETF

iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF - USD ACC

Lyxor MSCI Robotics & AI ESG Filtered UCITS ETF - USD ACC

zu unterschiedlichen Anteilen. Während die beiden erstgenannten seit Sparbeginn im Plus sind, verzeichnen die anderen beiden ein ordentliches Minus, wodurch mein Depot insgesamt (heute) leicht im Minus ist. Beim letzten Mal reinschauen war es noch im Plus. 

Mir ist natürlich bewusst, wie es aktuell in der Welt aussieht. Trotzdem: Sollte ich den Emerging Markets und Robots eventuell pausieren oder gänzlich aufgeben und in den MSCI World umschichten? 

Mein Plan ist es, bis ins Rentenalter (mehr als 30 Jahre) zu besparen und mich eigentlich bis dahin nicht darum zu kümmern. Generell frage ich mich aber sowieso, ob ich aus 4 lieber 3 zu besparende ETFs machen sollte. Was denkt ihr?

Vielen Dank.

[Crazyalex]

Ich teile diese vernünftige Ansicht von @Antonia !

Gruß Crazyalex

[CurtisNewton]

---

@KWie2  schrieb:

[...]

Etwa wie KeepMoving halte ich Branchen- und Regionalwetten (die unteren drei fallen in diese Kategorie) für passives Anlegen für eher ungeeignet.

[...]

---

Naja, einen MSCI EM als Regionalwette zu bezeichnen ist jetzt schon etwas weit hergeholt. Im EM sind mehr Länder als im World und das Klumpenrisiko ist mit 26% China auch deutlich kleiner als die 70% USA im World. Die Älteren mögen sich noch an den MSCI World Crash erinnern als 1990 der Japan Klumpen im MSCI World geplatzt is und dieser 25% in einem Jahr verlor.

Richtig ist natürlich das der MSCI World in letzten 15 Jahren deutlich besser lief als der EM. Davor war es aber genau umgekehrt, von 92 bis 07 lief EM besser. Jetzt weiß natürlich niemand was die nächsten 15-30 Jahre passiert, aber sich heute festzulegen dass ein World besser laufen wird als ein EM ist natürlich genauso eine Regionalwette wie umgekehrt. Wenn man sich wirklich die nächsten 30 Jahre "um nichts" kümmern will ist wohl ein ACWI oder FTSE All World nicht verkehrt, das Argument das für breit gestreute ETF statt Einzelaktien oder gemanagte Fonds im Allgemeinen spricht (Glaskugel, Diversifikation) spricht, spricht natürlich genauso für einen All World statt für einen Developed.

Edit:

Oder in einem Satz, die beiden Aussagen "ich investiere breit gestreut da ich nicht weiß was die Zukunft bringt" und "ich weiß aber das Developed in Zukunft besser läuft als EM" widersprechen sich grundsätzlich.

Gruss

Curtis

[KeepMoving]

Aus diesem Grund ist es bei mir im größeren und weitgehend passiven Teil auch ein All World.

Ich weiss, dass ich nichts weiss. 😊

Für persönliche Ansichten und Bauchgefühle ist dann im (bei mir) kleineren aktiven Teil Platz. Auch wenn dieser statistisch gesehen wahrscheinlich vergebens sein sollte, führe ich das so fort solange es mehr Freude als Frust verursacht.

Grüße

KM

[KWie2]

Hallo,

Du gibst Gelegenheit, auf ein ganz grundsätzliches Problem hinzuweisen.

Ob wir nun bei Warren Buffet an der Lippe kleben, Grahem und Dodd oder Lynch oder auch bei Bogle lesen, sie werden uns empfehlen, die Schwankungen des Marktes aus unseren Betrachtungen herauszuhalten.

Aber ganau daran scheitert beinahe jeder einmal:

Du legst Dir nach fundamentalen Kriterien eine Theorie und Strategie zurecht und nach einer gewissen Zeit irritiert der eine oder andere Chart, durch den Zweifel aufkommen.

Es gibt kaum etwas tödlicheres, als gelegentlich zwischen charttechnischen und fundamentalen Strategien hin- und her zu wechseln.

Gehe zurück zu Deiner Entscheidung für die EM und die Robotics und revisioniere Deine ursprüngliche Entscheidung.

Zu den Fragen:

a) Wenn Du langfristig an EM und Robitics/KI glaubst, wäre das eine gute Strategie.

b) Pausieren? Es scheint so naheliegend und vernünftig, aber entweder stimmt Deine fundamentale Einschätzung und du würdest nun ausgerechnet im Tief den "Dollar average effect" ausschalten, oder Deine Einschätzung stimmt nicht und Du würdest also weiterhin Verlierer parken.

c) Wenn Du den Glauben an EM und Robitics/KI verloren hast, wäre das eine gute Strategie.

Keine Idee, ob a) oder c) richtig sind, aber mit b) bekommst Du garantiert ein blaues Auge.

Bei a oder c gibt es je eine Chance auf Genesung und eine Chance auf 2 blaue Augen, was nach Laplace wiederum je ein blaues Auge ergibt.

Letztlich hattest Du geschrieben, dass Du Dich 30 Jahre nicht weiter um Dein Investment kümmern möchtest. Das ist, wie gesagt, völlig O.K. und für eine breite Mehrheit von Anlegern auch das beste, was man machen kann.

Aber warum passt Du Dein Portfolio dann nicht entsprechend an?

Wenn Du versuchst, (a oder c) ein blaues Auge zu verhindern, rikierst Du ein zweites blaues Auge. Welcher der Fälle in der Zukunft tatsächlich eintreten wird, ist unbekannt.

Das scheint nicht Deiner Mentalität bzw. Deinen Vorstellungen von einem Buy&Hold Portfolio zu entsprechen.

Es gibt keinen Tipp, wie sich der Markt kurzfristig entwickeln wird (also ob a oder c). Vielmehr sind sich praktisch alle Experten in einem Punkt einig: Kurzfristig ist der Markt unberechenbar und kann sich auch gegen die fundamentalen Tatsachen entwickeln.

Gruß: KWie2

[GetBetter]

---

@uziop  schrieb:

ich bespare monatlich den 

iShares Core MSCI World UCITS ETF - USD ACC ETF
iShares Global Clean Energy UCITS ETF - USD DIS ETF

iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF - USD ACC
Lyxor MSCI Robotics & AI ESG Filtered UCITS ETF - USD ACC

[...]

Mein Plan ist es, bis ins Rentenalter (mehr als 30 Jahre) zu besparen und mich eigentlich bis dahin nicht darum zu kümmern.

---

Damit sind aus meiner Sicht die ETFs 2 und 4 eine völlige Fehlentscheidung.

Es handelt sich um reine Branchenwetten von denen höchstwahrscheinlich keine über 30 Jahre eine kontinuierliche Überperformance hinlegen wird.

Wie @KWie2  völlig richtig sagte sind das Werte, die man als Aktienersatz gerne mal eine Zeit mitlaufen lassen kann, aus denen man zu gegebener Zeit aber auch wieder aussteigt. Diesen Zeitpunkt erkennen zu können setzt aber eine regelmäßige Beobachtung voraus.

Bei der Frage der EM im Allgemeinen und ob man die ebenfalls als Wette betrachtet im Speziellen, kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein. Eine Übergewichtung gegenüber dem MSCI ACWI (z.B. durch 70:30) halte ich durchaus für eine Wette, allerdings für eine mit vergleichsweise geringem Risiko. Schlimmstenfalls geht sie nicht auf, sie wird aber nicht in der Katatstrophe enden.

Persönlich bin ich kein großer Fan der EM und sehe auch keinen Anlass für eine absichtliche Übergewichtung.

Damit köme ich also zu dem Ergebnis:

MSCI World ggf. mit einem zu definierenden EM-Anteil, also max. 2 ETFs.

Natürlich kannst Du durch eignene Überlegungen zu einem anderen Ergbnis kommen und die aktuelle Schwäche der ETFs als günstige Kaufgelegenheit interpretieren. Hättest Du diese Überzeugung, müsstest Du allerdings momentan frohlocken. Da scheinbar das Gegenteil der Fall ist, schlussfolgere ich, dass die Zweifel überwiegen. In dem Fall sollte dann auch konsequent ausgemistet werden. Vor allem wenn Du Dich 30 Jahre eigentlich nicht kümmern willst.