Hallo @Zilch,
ein interessanter langer Beitrag von Dir. Ich gehe jetzt mal nur auf die Punkte ein, die ich anders bzw. kritisch sehe, denn über Konsens oder Trendfolgestrategie müssen wir meiner Meinung nach nicht diskutieren.
@Zilch schrieb:Das zweite Problem sind die Dividenden. Allianz steht bei 207 Euro. Wenn ich ca. 1.200 Euro zum anlegen habe sind das 6 Aktien, das heißt ich bekomme eine Dividende von nicht ganz 60 Euro. Das war einer der diversen Gründe warum ich mit Dividenden aufgehört habe: Kleinsparer haben nichts davon. Es müssen große Vermögen aufgebaut werden um überhaupt etwas von Dividenden zu haben, geschweige denn diese in dasselbe Unternehmen zu reinvestieren.
Ich bin kein großer Dividendenfan, also ich investiere in Unternehmen nicht nur wegen der Dividende sondern betrachte sie eher als neutral. Wer 60 Euro Dividende bekommt, kann doch über einen Ein-Monats-Sparplan 60 Euro neu anlegen und zahlt dafür 1,85 Euro (3 Prozent). Selbst wer das nicht möchte, kann die 60 Euro in anderen Wertpapieren anlegen oder man macht es so wie ich und lässt die 60 Euro auf dem Verrechnungskonto und kauft dann Wertpapiere, wenn die Kaufsumme erreicht ist.
@Zilch schrieb:Selbst bei 2.400 Euro, für viele immerhin ein Jahr sparen, kann ich mir nicht eine einzige Allianz-Aktie von der Dividende leisten. Und die Kursperformance im Schnitt würde mir in dem Zeitraum kaum Rendite bringen.
Wenn ich im Monat nur 200 Euro zum Sparen hätte, würde ich nicht in Einzelaktien investieren. Ansonsten kann man wie gesagt auch Bruchstücke kaufen. So sorgt man für den Zinseszinseffekt, der bei der langfristigen Geldanlage eine sehr große positive Auswirkung hat.
Am Dividendenchart (der bei comdirect nicht eingeblendet wird) sieht man schön, dass die Dividenden der letzten fünf Jahre sehr viel zur Performance beitragen, wenn man sie reinvestiert hätte. Sehr wahrscheinlich ist der Chart ohne Steuer und Reinvestitionskosten, aber das würde den Rahmen sprengen, da jetzt von Hand zu rechnen. Ich halte es jedoch für falsch, den Kurschart der Allianz mit einem Index zu vergleichen, weil der Kurschart keine Dividenden berücksichtigt.
@Zilch schrieb:Ist UnitedHealth Group mit einem KGV von 26 nun riskanter?
Die Allianz hat ein KGV von 10. Das heißt, ein Investment von einem Euro erwirtschaftet einen Gewinn je Aktie beim Unternehmen von 0,10 Euro im ersten Jahr. Ein KGV von 26 bedeutet, dass der selbe Euro nur einen Gewinn je Aktie von 0,04 Euro im ersten Jahr erwirtschaftet. Ich glaube deshalb ist @Shane 1 die Allianz-Aktie wahrscheinlich lieber. UnitedHealth Group ist eher ein Wachstumsunternehmen und wird den Gewinn je Aktie wahrscheinlich schneller steigern als die Allianz. Allerdings wird @Shane 1 nicht so lange warten wollen, sondern seinen Gewinn (bzw. Dividende) jetzt haben wollen, um ihn zu verkonsumieren oder er fühlt sich mit niedrig bewerteten Unternehmen einfach sicherer.
@Zilch schrieb:Dafür ist das KGV fast drei Mal so hoch. Nun ist die entscheidende Frage: Was soll uns das sagen?
KGV ist ein Ansatz, der veraltet ist.
Ganz so krass würde ich das nicht formulieren. In der reinen Trendstrategie ist ein KGV sicher unbedeutend, allerdings sind nicht alle Anleger Trendanleger. Es gibt auch noch Anleger wie @Shane 1 und ich, die bei der Aktienauswahl auf fundamentale Kriterien achten. Mir sind einfach Unternehmen lieber, die nicht astronomisch bepreist werden. Das ist die Sicherheit, die mich nachts schlafen lässt.
@Zilch schrieb:Damit konnte man zu Buffetts Zeiten noch was reißen, weil die Aktienauswahl auch nicht riesig war und nicht computerunterstützt geschah. Da haben Menschen entschieden, nachdem sie lange lange lange Zeit Bücher gewälzt haben. Inzwischen wird alles per Computer erledigt, Bilanzen lassen sich in Sekunden einsehen und Entscheidungen treffen. Die Menschen wollen Geld verdienen, und das so schnell wie möglich. Ist eben so. Das geht nicht mehr indem man ein unterbewertetes Unternehmen kauft und hofft, dass der Markt irgendwann die Unterbewertung korrigiert. Das geht indem man in das investiert, in das alle investieren, und hoffentlich schnell genug aussteigt.
Es ist doch falsch, dass man durch das Kaufen von unterbewerteten Unternehmen kein Geld verdienen kann. @Shane 1 hat es doch gezeigt, dass er SAP gekauft hat, als die Aktie (in seinen Augen) unterbewertet war und hat damit einen Gewinn erzielt. Trendstrategie und Fundamentalanalyse sind beides Strategien, mit denen man Geld verdienen kann. Viele Wege führen nach Rom.
@Zilch schrieb:Aber nur mit dem KGV zu argumentieren, zumal niemand das "G" in der Formel genau kennt, ist etwas schwach.
Ja, das "G" in der Formel kennt niemand genau. Man kann es zumindest (von Analysten) schätzen (lassen). Die Schätzungen können entweder abweichen oder (mit höherer Wahrscheinlichkeit) relativ genau treffen.
Genauso ist es doch bei Trends: Sie können (mit höherer Wahrscheinlichkeit) weiterlaufen oder enden. Da ist genauso wie beim zukünftigen Gewinn nichts zu einhundert Prozent sicher.
@Zilch schrieb:Damit kommen wir auch zum letzten Punkt: Zinsen.
Die EZB hat eine sehr eigensinnige Meinung. Die EZB denkt nämlich, dass die Inflation in den kommenden Jahren so tief sinken wird, dass sie jetzt Maßnahmen ergreifen muss, um später das Ziel von 2% einzuhalten - und nicht wieder darunter zu landen.
Zudem können weder EZB noch FED die Zinsen so hochziehen, dass Anleihen wirklich attraktiv werden. Aktien bleiben alternativlos. Das Kapital wird also nicht in Anleihen wandern, und die Trendaktien werden es nicht früher merken. Ein Zinsanstieg wurde schon mal versucht und würgt die Wirtschaft ab - das ging schief und die Aktienmärkte brachen ein. Siehe 2018 als wir fast 3% Rendite auf 10-jährige US-Staatsanleihen hatten. Das werden sich die Zentralbanken kaum noch mal leisten. Übrigens empfehle ich hierzu das Interview mit Bert Flossbach. Ich teile seine Meinung in diesem Fall uneingeschränkt.
Und auch in der Vergangenheit haben trotz höherer Renditen bei Anleihen die Trendaktien eine sehr gute Performance hingelegt.
Zu Adobe sei noch erwähnt: die schlechte Prognose hat die Aktie in den Keller geschickt. Der empfohlene Stopkurs wurde aber gehalten, kein Verkauf fand statt wenn man sich an die Empfehlung von @nmh gehalten hat und nun strebt die Aktie eine Erholung an, weil auch diese Aktie fundamental sehr gut ist. Der Verschuldungsgrad ist bei Trendaktien und manchen Techaktien so gering, dass der Cashbestand höher als die Schulden sind. Auch das darf man nicht unterschlagen. Das heißt nein, Zinsanstiege werden diesen Unternehmen in der Regel nicht so heftig treffen.
Hmm, ich wage zu den Zinsen keine Prognose, weil diese für meine Anlagestrategie eine untergeordnete Rolle spielen. Ob Unternehmen mit KGV > 50 von den hohen Zinsen stark getroffen werden, werden wir sehen, wenn es soweit ist.
Viele Grüße aus Dresden
Sonni
