Genossen!
wir gehen herrlichen Zeiten entgegen:
“10-Billionen-Marke überschritten: Geldvermögen privater Haushalte steigt auf Rekordsumme”
Schaut man in den Text der Meldung steht da:
Etwas mehr als 10 Billionen Euro – diese unvorstellbare Rekordsumme, eine 1 mit 13 Nullen, nennen Deutschlands Privathaushalte ihr Eigen. Das Geldvermögen steigt seit Jahren, weil die Menschen hierzulande sparen wie die Weltmeister und trotz einer weitverbreiteten Börsen-Skepsis inzwischen zunehmend auch von steigenden Aktienkursen profitieren.
Die DZ Bank geht in einer Hochrechnung davon aus, dass sich das nominale Geldvermögen im Jahr 2025 im Vergleich zum Vorjahr um gut sechs Prozent oder knapp 600 Milliarden Euro auf 10,03 Billionen Euro erhöht hat.
(...)Je 100 Euro verfügbarem Einkommen legten die Menschen also im Schnitt 10,30 Euro auf die hohe Kante. Monatlich entspricht dies einem Betrag von durchschnittlich knapp 270 Euro je Einwohner, wie das Bundesamt errechnet hat.(...)
Sowohl die Bundesbank als auch die DZ Bank berücksichtigen in ihren Analysen Bargeld und Bankeinlagen, Wertpapiere wie Aktien und Fonds sowie Ansprüche gegenüber Versicherungen. Immobilien werden nicht eingerechnet.
(https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/10-billionen-marke-uberschritten-geldvermogen-privater-hausha...)
An dieser Stelle kann man aufhören zu lesen; die schönen 600 Milliarden sind nominal; berücksichtigt man aber die Kaufkraft, so verfehlt man die rund Zahl ‘10 Billionen’ und kommt nicht in die Nachrichten. In Nominalwerten ist die Zahl nicht besonders beeindruckend, in Mark gerechnet war das Vermögen der deutschen Haushalte in der Vergangenheit (z.B. 1923) schon deutlich höher.
Die Datengrundlage (Bargeld und Bankeinlagen, Wertpapiere sowie Ansprüche gegenüber Versicherungen, aber keine Immobilien) wurde offensichtlich so gewählt, um das gewünschte Ziel der Auswertung zu erreichen. Es gibt keine sachlichen Gründe, Aktien zum Geldvermögen zu zählen, andere Unternehmensanteile (z.B. die der Familien Aldi, Roßmann, Miele, Würth…) aber wegzulassen.
Es ist nachvollziehbar, warum die Bundesbank (als ‘unabhängiger’ Teil der Bundesregierung) dies tut; kurios ist aber, daß die DZ Bank dem folgt. Ich bin mir sicher: würde ich bei der DZ oder einem ihrer untergeordneten Institute einen Kredit anfragen und könnte als Sicherheit entweder Aktien oder Immobilien anbieten, dann würde die Bank die Immobilien nehmen.
Beispiel:
Familie A hat 50000 Euro auf dem Girokonto, als Festgeld und in einem Riester-Vertrag (“Anspruch gegenüber einer Versicherung”), der sich in den nächsten 20 Jahren praktisch nicht liquidieren lässt.
Familie B hat 45000 Euro auf dem Girokonto und noch ein abbezahltes Häuschen im Wert von 300 000 Euro, das sich relativ schnell in Bargeld umwandeln lässt.
In den Augen der Bundesbank hat Familie A mehr Vermögen als B. Ich habe dazu eine andere Meinung…
Problematisch wird es, wenn solche qualitativ schwachen ‘Studien’ politisch ausgeschlachtet werden. Dafür ist z.B. Heiner Flassbeck berüchtigt, ein gelernter Volkswirtschaftler, der seine Karriere auf der SPD-Schiene aufgebaut hat, was ihn bis zu einem Staatssekretär-Posten unter Finanzminister Lafontaine führte. Nach der Entlassung durch Hans Eichel wurde es ruhig um ihn, aber spätestens seit Corona veröffentlicht er 'unkonventionelle' Meinungen im Internet.
An seinem neuesten Text kann man wunderbar die Mischung aus Binsen- und Halbwahrheiten, bewussten Falschdarstellungen und böser Polemik studieren. Zu der o.a. Studie sagt er: (https://www.relevante-oekonomik.com/2026/01/06/die-deutschen-besitzen-erstmals-mehr-als-zehn-billion...😞 (Zitate kursiv)
Wir sind also alle reicher geworden, weil es den reichen Menschen in Deutschland schlicht unmöglich war, das Geld, das ihnen Monat für Monat zufließt, auszugeben. (...)
(Das ‘weil’ ist eine klassische Irreführung, da es eine logische Verbindung impliziert, die aber nicht existiert und der zweite Teil der Aussage schlicht falsch ist).
Zur Erinnerung: es war die v.a. die SPD, welche die Sozialkassen geplündert hat und darum die Leute auffordert, weniger zu konsumieren und stattdessen die Vorsorgelücken privat wegzuriestern.
Haben Sie etwas davon verspürt, wie dieser Vorgang, den wir üblicherweise „sparen“ nennen, auch Sie reicher gemacht hat? Viele denken komischerweise, dass gerade das Gegenteil passiert: sie werden ärmer, weil der Staat so viele Schulden macht, dass sie früher oder später dafür bezahlen müssen. Was stimmt also? Machen uns hohe Geldvermögen reich oder arm?
Zumindest ich habe schon den Eindruck, daß ich reicher werde, wenn am Ende des Monats noch Geld auf dem Konto ist…Das der Staat Schulden macht, um z.B. Radwege in Peru zu bauen, hat mit dem Thema der Vermögensbildung privater Haushalte eigentlich wenig zu tun. Meine These: nicht hohe Geldvermögen machen uns reich oder arm, sondern gute oder schlechte Politiker. Nach klassischer SPD-Logik (z.B. Frau Bas) zahlen sowieso nicht die Bürger, sondern der Staat die Schulden.
Offensichtlich ist es Unsinn zu behaupten, „wir“ würden reicher, wenn – bei einem gegebenen Einkommen – weniger Geld ausgegeben und folglich mehr gespart wird.
Klassische Marxistische Rabulistik…der Mann hätte PR-Berater für Klarna werden sollen: “Kaufen Sie sich reich!”
Im weiteren Text wechselt er stillschweigend von der Sektorbetrachtung (private Haushalte) zur Volkswirtschaft und ignoriert den Effekt der Einbeziehung von Aktienkursen in die Statistik, weshalb er zwangsläufig (oder bewusst) den Leser in die Irre führt.
Nun muss man nur eine einzige Frage beantworten, um zu einem fundierten Urteil über die Staatsschulden zu kommen. Haben die privaten Haushalte und die Unternehmen freiwillig gespart, also unter ihren Verhältnissen gelebt, oder hat der Staat sie dazu gezwungen? Auch die Antwort kann nicht umstritten sein: Niemand zwingt die Haushalte und die Unternehmen dazu, einen Teil ihrer Einnahmen nicht wieder auszugeben, sondern zur Bank oder auf die Kapitalmärkte zu tragen und auf eine Verzinsung zu warten.
(Hier ist wieder eine halbe Lüge untergeschoben: In der Studie geht es nicht nur um “verzinste Bank oder Kapitalmärkte”, sondern auch um Versicherungen und Bargeld/"Notgroschen". Um Unternehmen geht es in der Studie überhaupt nicht)
Auch eine erfrischende, unkonventionelle Deutung. Riestert/Rürupt man freiwillig, oder weil der Staat sagt: falls du das nicht machst, wirst du im Alter darben? Sind Steuern und Sozialabgaben eigentlich nicht auch eine Art des Sparens - diese bewirken ja auch, daß ich unter meinen Verhältnissen lebe?
Wer aber freiwillig sein Geld auf den Kapitalmarkt trägt, erwartet offenbar, dass es dort Akteure gibt, die bereit sind, über ihre Verhältnisse zu leben, Kredite aufzunehmen, das aufgenommene Geld zu investieren und aus der Rendite der Investition Zinsen für die Sparer zu bezahlen.
Hier bekenne ich mich allerdings schuldig! Ich war einer dieser Akteure! Bevor ich meine Wohnung kaufte, habe ich ca 30% des Preises angespart, dann ‘über meine Verhältnisse’ einen Kredit aufgenommen und aus der eingesparten Miete ‘Zinsen für die Sparer’ bezahlt. Allerdings fühle ich mich jetzt, wo die DZ Bank den Wert meiner Wohnung ignoriert, wieder richtig arm…
Bettina Orlopp : „Wir haben kein Erkenntnis-, sondern ein Umsetzungsproblem.“ (Focus online 24.06.2025)
