Fondsfundstück: A1H6XK

[Necoro]

Moin,

ich bin zufällig über den Morgan Stanley Global Opportunity Fund (A1H6XK) gestolpert -- der, obwohl aktiv gemanaged, sehr gut performed.

Hier der Kurs geplotted gegen den MSCI World:

Findet jemand das Haar in der Suppe?

[maline]

Viele Haare - alle auf dem Kopf eines Donald Trump - ansonsten ein guter Tip ...

[Necoro]

---

@maline  schrieb:

Viele Haare - alle auf dem Kopf eines Donald Trump - ansonsten ein guter Tip ...

---

Wobei der USA-Anteil um einiges geringer ist als im MSCI World 🙂

[buddy]

Moin, 

ich hab dazu mal eine Frage zum Verständnis, da ich mich mit gemanagten Fonds nicht wirklich beschäftigt habe. Wird ja immer als Teufelszeug dargestellt. 

Discount ist beim genannten Fonds sowohl bei Einmalanlage, als auch beim Sarplan 50%. Das ergibt die angegebenen 2,875% Ausgabeaufschlag. Dazu kommt noch die relativ hohe TER in Höhe von 1,84%. Wenn man das also als Sparplan anlegen würde, müsste man jährlich 4,715% der Rendite abziehen, um die "Nettorendite" zu erhalten? Ist das soweit richtig oder kommt noch was dazu bzw. hab ich was zu viel gerechnet?

Müsste man dann nicht im Chart auch diese Kosten abziehen, um die beiden Charts übereinandergelegt realistisch vergleichen zu können? Gibt es eine derartige Möglichkeit irgendwo im Netz? Also Angabe einer WKN und der individuellen (weil bei comdirect weniger als "normal" bei der Fondsgesellschaft) Kosten in % und dann den bereinigten Chart visualisieren?

Danke für die Hilfe. 

Grüße,

Buddy

[GetBetter]

---

@buddy  schrieb:

Discount ist beim genannten Fonds sowohl bei Einmalanlage, als auch beim Sarplan 50%. Das ergibt die angegebenen 2,875% Ausgabeaufschlag. Dazu kommt noch die relativ hohe TER in Höhe von 1,84%. Wenn man das also als Sparplan anlegen würde, müsste man jährlich 4,715% der Rendite abziehen, um die "Nettorendite" zu erhalten? Ist das soweit richtig oder kommt noch was dazu bzw. hab ich was zu viel gerechnet?

---

Der Ausgabeaufschlag fällt ja nur einmalig beim Kauf an, den darfst Du also in Deiner Berechnung nicht jährlich immer wieder ansetzen (bzw. nur für die im jeweiligen Jahr neuinvestierte Summe), während für den Altbestand nur die 1,84% maßgeblich sind.

DIe TER wird, wie auch bei ETFs, direkt vom Fondsvermögen abgezogen. Der jeweils aktuelle Kurs ist also nach Kosten.

---

@buddy  schrieb:

Müsste man dann nicht im Chart auch diese Kosten abziehen, um die beiden Charts übereinandergelegt realistisch vergleichen zu können?

---

Wie gesagt ist die TER im Kurs bereits abgezogen. Der Vergleich der normalen Charts ist also völlig ausreichend.

Der Vollständigkeit halber:

Der Ausgabeaufschlag ist im Chart natürlich nicht berücksichtigt da dieser nicht im Anlageprodukt begründet ist sondern von Anleger zu Anleger unterschiedlich sein kann. Die einen kaufen mit vollem Aufschlag, andere mit Discount, wieder andere über einen Vermittler komplett kostenfrei.

Eine Seite wo sich dieser Aufschlag rausrechnen lässt ist mir nicht bekannt, würde ich aber auch nicht für sinnvoll halten.

[buddy]

Alles klar. Vielen Dank für die schnelle und fundierte Antwort!

Gruß,

Buddy

[Crazyalex]

Hab grad festgestellt, dass ich das Ding sogar in meinem Depot habe

Gruß Crazyalex

[t.w.]

Ich bringe mal noch ein Haar in der Suppe. Wenn man einen längeren Zeitraum als im Eingangspost vergleicht, sieht man eine deutlich höhere Volatilität als ein simpler MSCI World ETF. Der aktive läuft immer mal wieder besser, fällt dann aber wieder auf das gleiche Niveau herunter. 

Außerdem bleibt das Haar aller Aktiven: Niemand weiß, wie lange er seine Outperformance beibehalten kann. 

Edit: Ich sehe gerade, mein Chart am Handy endete 2016, danach ging’s in der Tat ordentlich zur Sache und der Aktive performte noch deutlich besser. Punkt zwei halte ich aber: Wer weiß wie lange noch 

[akonkret]

Naja @t.w. 

Pauschlargument gegen aktives Fondsmanagement ist immer, dass nur ganz wenige langfristig den Markt (bzw. den Index) schlagen.

Wenn man nun einen Fonds findet der es schafft, dann kommt die zweite Keule "Ja, wer gibt einem denn die Garantie, dass das auch in der Zukunft so ist"

[Weinlese · Accepted solution]

---

@akonkret  schrieb:

Naja @t.w. 

Pauschlargument gegen aktives Fondsmanagement ist immer, dass nur ganz wenige langfristig den Markt (bzw. den Index) schlagen.

Wenn man nun einen Fonds findet der es schafft, dann kommt die zweite Keule "Ja, wer gibt einem denn die Garantie, dass das auch in der Zukunft so ist"

---

Gegen Punkt eins lässt sich auch schwer argumentieren, hier ist die Mathematik unbestechlich. Jeder aktive Fonds, der höhere laufende Gebühren verursacht als ein passiver Fonds, muss pauschal schon mal eine höhere Rendite erwirtschaften, damit er mit dem passiven Fonds überhaupt nur gleichziehen kann. Er muss also konstant besser als der Markt sein, nur um für den Anlager dieselbe Rendite zu erzielen wie der passive.

Punkt zwei würde ich eher als zusätzliches Risiko sehen, dessen man sich bewusst sein sollte. Vertraut man dem Fondsmanagement und stimmt mit der Anlagestrategie überein, dann sehe ich erstmal kein Problem, dieses Risiko in der Hoffnung auf eine Überrendite einzugehen (machen Käufer von Einzelwerten ja nicht anders). Von einer Rückkehr zum Mittelwert her gesehen dürfte die Wahrscheinlichkeit hier dennoch gegen einen arbeiten.

Viele Grüße

Weinlese