@das_mcc schrieb:Nichts desto trotz ist es anders als von Smurf angemerkt sehr wohl ein legitimes Ziel möglichst geringe Kosten im Vertrag zu haben damit eben am Ende die Rendite stimmt.
Lies bitte meinen Beitrag nochmals aufmerksam durch, dann merkst Du, dass ich dies nie behauptet habe. Logisch soll man auf die Kosten achten, nur greift bei manchen ja fast eine Manie um sich. Ein Fonds ist doch nicht deswegen besser als der andere, nur weil er statt 3% Aufschlag nur 2% kostet...
Einen Riester Vertrag simpel als Versicherung zu sehen die ein Langlebigkeits Risiko absichert ist schlicht FALSCH.
Selbstverständlich darf ein Riestervertrag gerne Rendite bringen.
Tatsache ist aber, dass der Staat Riester nicht fördert, damit jemand Rendite macht, sondern später mal eine lebenslange Rente erhält.
Mit Deinen anderen Auisführungen liegst Du großteils schon richtig.
Soweit mir bekannt ist das Produkt was Du aber anführst halt ein ganz "normales" gezillmertes Produkt auf Provisionsbasis. Mir ist nicht bekannt das es dieses auch als Netto Produkt gibt.
Damit aber eben nicht. Es gibt eigentlich kein anderes Produkt, dass "ungezillmerter" ist. Da die Kosten sich vorrangig auf den Ausgabeaufschlag und die lfd. Kosten des Fonds, sowie die jährliche Depotgebühr der Union beziehen ist die Geschichte deutlich transparenter (und nachvollziehbar billiger) als bei einer Rentenversicherung.
Ansonsten solltest Du wie ich aufhören zu versuchen, Noxx irgend etwas zu erklären. An seinem letzten Post (kursive Passagen) siehst Du doch noch einmal, dass er nichts kapiert hat und nicht ansatzweise weiß, was Riester ist und wie es funktioniert. Ich zitiere Noxx:
"Jungs und Mädels,
...dieser Thread entwickelt sich richtig interessant
...intensivst wird sublim oder offensiv die Riesterrente gegen Kritiker wie z.B. mich verteidigt
...viele Informationen stecken darin, viele GEDANKENGÄNGE UND ARGUMENTATIONEN
...lest es (:-)
...mein Vorredner analysiert versiert und zeigt Alternativen auf, preiswertere Kosten aber immer noch Kosten
...mein Vertrag war der "spekulativste"
...Union Invest sollte nur in Aktien/EtF#s investieren
...die Ausgabenaufschläge waren aber so hoch, dass selbst der risikobereiteste Ansatz eine äußerst magere Rendite ergab
...hätte ich mir selbst in den 12 Jahren einfach quartalsmäßig nen DAX-ETF gekauft
sähe ich selbst ohne staatliche Zulagen der Riesterrente weit besser aus
...ich glaube, was viele übersehen ist der Trick, dass Unternehmen wie Union Invest ihr Risiko der Langzeitrente dadurch umgehen, dass sie in einem oft übersehenen Passus 30% der angesparten/zulagengestützten Einzahlungen für den Regelfall (monatliche Rente -halt) einbehalten und weiterleiten an andere Versicherer, um diesen Fall "unterzuversichern"
...genau das führt dazu, dass die meisten männlichen Riesterrentner das was sie eingezahlt haben durch die dadurch erniedrigten monatlichen Renten nicht erreichen werden
Die sollen ihm eine lebenslange Rente garantieren, aber bitte "Rendite" machen, in dem sie auf die kurze Sicht von 12 Jahren seine Einzahlungen zu 100% in Aktien und ETFs investieren...
Nebenbei: Union ist eine Fondsgesellschaft und es war eigentlich klar, dass bei seiner Konstellation viel in Rentenfonds investiert werden MUSS...
Genau wie sie ihn "unterversichern" MUSSTEN !!!!
Zitat:<
Das ist ein Denkfehler denke ich.
Die 15,87% die du als Beispiel anführst fallen jedes Jahr an. Wieso rechnest Du das durch die 30 Jahre?>
Nur mal so:
Wenn man 2100 Euro mit 15,87% Rendite 30 Jahre anlegt ergibt das 74320,92 Euro.
Da käme man ja dann auf 6193 Euro Riesterrente brutto im Monat.
@Towo schrieb:Wenn man 2100 Euro mit 15,87% Rendite 30 Jahre anlegt ergibt das 74320,92 Euro.
Passt doch. Mein Garantiekapital zu Rentenbeginn in meiner Riesterrente liegt nur wenig unter diesem Betrag.
Da käme man ja dann auf 6193 Euro Riesterrente brutto im Monat.
Das hingegen passt definitiv nicht. Da ist ja das Kapital nach einem Jahr Rente verbraucht...
