Rendite-"Versprechen"

[chee]

Comdirect wirbt u.a. mit 

Investieren und von 15 % p. a. Zinsen profitieren

bei Invest in einen 1 Jährige Renk-Aktienanleihe.

Hört sich du gut an. Aber nach Zeichnung kommt der Gebührenhammer: über 5% gehen wieder weg für comdirect und Partner.

Warum kann man das zu Beginn nicht transparenter darstellen?

[microsparer]

gestern war der Opa meiner Jungs da und war felsenfest davon überzeugt, dass diese Anlageform viel besser geeignet sei. Mir ging in der wohlmeinenden Argumentation schnell die Luft und die Argumente aus, ich wäre sehr dankbar, wenn du deine Haltung zu diesem Produkt verschriftlichen könntest. 

[Silver_Wolf]

Wenn der Rüstungs-Hype wieder abebbt dann bekommst du in einem Jahr Aktien zu 50-70% angedient.

Also machst du 30-50% Verlust und dein Geld ist weg.

Da sind die 15% Zinsen dann nur noch ein Trostpflaster.  😞

Es ist doch offensichtlich was die Banken machen.

Wenn solche Aktien hoch gejubelt wurden dann erscheinen die Angebote solcher Anleihen darauf.

Damit gewinnt nur der Emittent.

Frag mal die Leute die so etwas auf Porsche gekauft haben.  LOL

[CurtisNewton]

---

@microsparer  schrieb:

gestern war der Opa meiner Jungs da und war felsenfest davon überzeugt, dass diese Anlageform viel besser geeignet sei. Mir ging in der wohlmeinenden Argumentation schnell die Luft und die Argumente aus, ich wäre sehr dankbar, wenn du deine Haltung zu diesem Produkt verschriftlichen könntest. 

---

Wobei er bestimmt nicht wusste was eine Akitienanleihe ist normale Anleihen gemeint hat.

[microsparer]

nee, tatsächlich in diesem Fall nicht. Er hatte mich schon mal nach der Anleihe auf Siemens Energy gefragt, also auch so eine protect-80%-12-15%-1-Jahr-Geschichte, er macht so Börsensachen eigentlich schon sehr lange, und war ganz, ehm, pikiert, dass ich den 15% auf Renk nun nicht mein placet geben wollte. Ich konnte aber nicht viel mehr als mein Bauchgefühl und "n Discount-Zertifikat ist doch nix anderes eigentlich" entgegensetzen. Durchgerechnet haben wir es dann nicht mehr. Und spätestens bei "15% auf Wasserstoff in 6 Wochen" war es eh nicht mehr sachlich. 🙈

[dg2210]

Ich lese gerade ein Optionen-Buch, bei dem man sich durch 500 Seiten Mathematik arbeiten muß, um zum Kern zu kommen (paraphasiert):

In der Finanzwelt gibt es nur 4 Elemente: Futures, Optionen, Vermögenswerte ("assets") und den risikolosen Zins. Alle Produkte, die sich in diese Komponenten zerlegen lassen, sind investionsfähig. Andere Produkte, die sich nicht damit darstellen lassen, sind reines Casino, in die man kein Geld stecken sollte.

[Krügerrand]

@microsparer Klassischer Fall von "Gier frisst Hirn" bei Opa.

@chee Man bekommt zwar keine Abrechnung von 5%, aber das ist es, was man bei Zeichnung mehr als den Fair Value bezahlt. 

Durch die Information wird die Rendite-Risiko-Asymmetrie sehr deutlich:

Du bekommst 15% Zins für die Übernahme des Kursrisikos für 12 Monate. Weiterhin verkaufst du dafür das Potential von Kursgewinnen und Dividenden auf den Titel. Ach ja, ein Ausfallrisiko vom Emittenten hast du auch noch.

Der Emittent verdient 5% risikolos sofort, abzüglich Strukturierungs- und Vertriebskosten.

Ich habe einmal ein Buch gelesen - Titel kenne ich nicht mehr - in dem wurden auch die für diese Zertifikate notwendigen Exotischen Optionen und deren Wertbestimmung mittels angepasster Black-Scholes Formel beschrieben. Also ich investiere da nicht.

[chee]

danke dir .. ich habe es komplett verstanden... nur mit der Gebühreninfo bin ich auf Glatteis gegangen. Nochmals sorry, dass ich belästigt habe

[chee]

Interessanter Beitrag – auch wenn der Einstieg mit „Gier frisst Hirn bei Opa“ eher nach Stammtisch klingt als nach Finanzanalyse.

Manche entscheiden sich schon bewusst für die Renk-Anleihe, anstelle direkt auf eine Rüstungsaktie zu gehen und ich denke diese privaten Investoren nehmen etwas Spielgeld in die Hand, und verstehen auch die Struktur: 15 % Kupon, kalkulierbares Barriereniveau, und ein überschaubares Laufzeitrisiko.

Natürlich gibt es kein „geschenktes Geld“ – aber die Rendite ergibt sich aus der Übernahme eines klar definierten Risikos, und nicht nachweislich aus Unwissenheit.

Dass du dich auf exotische Optionen und Black-Scholes beziehst, ist spannend – aber für Privatanleger zählt am Ende nicht die Formel, sondern die Transparenz und das Chancen-Risiko-Verhältnis.

Manche investieren halt nicht, um akademische Modelle zu rezitieren, sondern um  Kapital sinnvoll zu verteilen und zu steuern.

Und das geht auch ohne Arroganz gegenüber anderen Anlegern.

[Morgenmond]

---

@microsparer  schrieb:

gestern war der Opa meiner Jungs da und war felsenfest davon überzeugt, dass diese Anlageform viel besser geeignet sei. Mir ging in der wohlmeinenden Argumentation schnell die Luft und die Argumente aus, ich wäre sehr dankbar, wenn du deine Haltung zu diesem Produkt verschriftlichen könntest. 

---

Diese Anlageform macht nur Sinn in seitwärts laufenden oder minimal sinkenden Märkten.

Dies kann natürlich keiner auf die Laufzeit vorhersagen. 

Sollte die Aktie die hinter dem Zertifikat steht

a) fallen, dann macht man Verlust weil man die Aktien eingebucht bekommt. Man kann ausrechnen bis zu welchem Betrag diese Aktie fallen kann dass man trotzdem (mit der Zinszahlung) PlusMinus 0 herauskommt. 

b) steigen, dann bekommt man zwar sein Geld zurück plus die Zinsen aber partizipiert nicht am Aktienanstieg. Es wäre also besser gewesen gleich selber die Aktien zu kaufen.

Dann kommt auch noch das Emittentenrisiko dazu. Ich sag nur Lehmann-Zertifikate.

Insgesamt gesehen trägt man die Risiken alleine und partizipiert nicht bei Wertsteigerungen der Aktie.

Auch Prof. Walz (den ich sehr schätze) hat dazu einen sehr informativen Artikel geschrieben.

Gruß Morgenmond

PS: Mir gerade noch eingefallen, eventuelle Dividendenzahlungen erhält der Emittent du hast da rein gar nichts von.

[chee]

alles richtig. würde aber gerne ergänzen: Die Aktienanleihe ist wie ein sicherer Zins mit eingebautem Aktienrisiko, während der Direktkauf ein reines Chancen-Risiko-Investment ist.