Eigentlich waren die Zahlen von Facebook, nun hochwichtig Meta, gar nicht schlecht, dann gab es bei der Veröffentlich in der Nachbörse in den USA ein kräftigen Rums.
Dort mit 25% (!) im Minus.
Und der hat sich heute fortgesetzt, und so sind mal eben rund 234 MRD USD an Marktwert verdampft.
Warum?
Die Nutzerzahlen sind etwas geringer als gedacht, die Finanzzahlen nicht schlechter, ich hatte das nur kurz quergelesen, weil ich mich leider fast gar nicht für Facebook interessiere.🤭
Ich bin da völlig wurstig, daher nutze ich keinerlei Leistung von ihnen.
Die Bespitzelung paßt nicht in mein Leben und nichts, nothing, nada fehlt mir.
Auch keine Selfies von Leuten die ein Wurstbrot essen oder sich mit sonstigen wichtigen Sachen präsentieren.
Nicht einmal ihre Filterblase oder Werbung fehlt mir, da bin ich doch hoffnungslos ignorant.
Ist also Facebook, äh Meta, nun ein must have, also als Aktie, oder läuft deren Zeit schon langsam ab?
@Shane 1 , deine Fürsprache für Adobe goutiere ich sehr und teile sie 100%ig, vielleicht mit einer etwas anderen Schlussfolgerung:
Tech-Werte sind die neuen Langweiler. In den 20ern des letzten Jahrhunderts waren Ford oder GM auch High-Tech, und jetzt? Brot&Butter, machen halt das, was ein ordentlicher Kapitalist von Unternehmen erwartet: Effizient produzieren, gut verkaufen, Geld verdienen durch einen nicht übertriebenen Anteil F&E nicht pleite gehen, (meinen) Wohlstand mehren.
Frag mal meine Kinder, ob Microsoft oder so eine Klitsche die ein oder zwei monströse, überladene Bildbearbeitungsprogramme vertickert "High-Tech" sind 
Old-School-High-Tech-Unternehmen mit einem KGV wie McDonalds oder Nestlé sind doch okay, nur würde ich ebenso wie bei den genannten, keine exorbitante Steigerung mehr erwarten, sondern nettes, hoch angelegtes Wachstum.
Ich habe gestern bei Alphabet 'ne Schippe draufgelegt , kgv von 20 finde ich normal und gut. Amazon mit 150 ist mir suspekt, auch wenn das kcv vernünftig ist, gerade in der jetzigen Zeit wo deren Wachstum hauptsächlich in der Investition von "richtigen" Werten wie Vans, Hubs und Personal besteht.
Kann klappen, kann schiefgehen. (Hellofresh, Deliveroo)
Schönes Wochenende
hx.
@Shane 1 schrieb:Hallo zuerst einmal, soviel Zeit muss sein. Den letzten Satz überlese ich einfach großzügig, da sind wir uns bestimmt einig: [...]
Hallo @Shane 1 , Beitrags-Ping-Pong ist mir ein Gräuel, aber die (kleine) Richtigstellung kann ich nicht in meinen alten Kommentar quetschen.
Der Unterschied zwischen kgv und kcv ist ja nun kein Hexenwerk und wird in BWL in den ersten Vorlesungen gelehrt, vielmehr ist die Interpretation der Zahlen wichtiger. Natürlich steht es dir frei jeden Satz geflissentlich zu überlesen, aber in meinem eher schwachen Kommentar war dieser Vergleich m.E. überhaupt das einzig Substantielle :
Amazon verdingt sich jetzt in einem Gebiet (Lagern, Liefern, sich mit eher prekärem Personal herumschlagen) auf welchem selbst Pizza-Lieferanten mit Ausbeutermethoden und Billigstvehikeln kläglich versagt haben.
Und das soll Amazon mit all seinen gewerkschaftlichen Gegnern und unter den Augen der Öffentlichkeit besser und effizienter machen?
Kann sein, kann aber auch nicht sein.
Dass Amazon eher investiert als Gewinn macht wurde von den Anlegern immer geliebt. Aber Vans kaufen, ungelernte Zusteller anzuheuern und Lagerhallen bauen? Naja, nicht so digital...
Der "Vergleich" der Techs mit bspw. McD bezog sich auf McD als Beispiel für eine Gruppe, nicht auf das Unternehmen an sich. McDonalds interessiert doch keine Seele. Man hat sie oder nicht. Schnurz-Piepe.
[Dieser Satz kann überlesen werden] Mein Tipp an dich: Löse deinen Blickwinkel mal von einzelnen Unternehmen und richte ihn auf Branchen. Ist viel interessanter
hx.
