@Crazyalex schrieb:Aber mal ganz ernsthaft: ich meine mal was von einer Froschart gelesen zu haben die den Winter überleben weil sie Alkohol als Fros(ch)tschutz in der Blutbahn haben....
Gruß Crazyalex
...das, trifft nicht nur auf Frösche zu 
Grüße
hhh
@nmh schrieb:Hier ein kleiner Nachtrag zur Berechnungsmethode.
Ich verwende bisher (und auch für die Tabelle zu Beginn dieses Threads) für die Performance p.a. eine lineare Formel. Eine Aktie, die in fünf Jahren 100% Kursgewinn hat (Verdopplung), steigt nach dieser Formel also mit 20% p.a. (100% geteilt durch 5).
Auf Anregung eines Lesers (danke, @GordonLegacy !) habe ich die Berechnung heute auf eine "logarithmische" Formel umgestellt. Im obigen Beispiel hätte die Aktie nur noch eine Performance von 14,9% p.a. (= [Faktor 2 hoch (1/5)] minus 1).
Durch diese verbesserte Berechnungsmethode werden vor allem die extrem hohen Performances in langen Zeiträumen normalisiert und fallen wesentlich kleiner aus. Mit der neuen, "logarithmischen" Berechnungsformel sieht die Tabelle (mit den gleichen Kriterien) nunmehr wie folgt aus (Kurse von Freitag abend):
Wie man sieht, sind etliche Aktien rausgefallen, weil sie nach der neuen Berechnungsmethode keine 20% p.a. Performance mehr schaffen.
Beste Grüße
nmh
Das erklärt warum ich da solche Differenzen gesehen hatte!
Bei mir war nämlich schon der logarithmische Berechnungsansatz drin... Ich bin erleichtert, dass ich doch nicht so falsch gerechnet habe 
Gruß Crazyalex
