@GetBetter schrieb:
@NR schrieb:Entweder erhöht sich der Ausgabekurs um die Provision. Dann zahle ich. Oder er tut das nicht. Dann zahle ich nicht.
Der Käufer zahlt am Ende immer alles, unterschiedlich ist nur die Darstellung nach außen. Auch die angesprochene Provision ist keine Ausnahme von dieser Regel.
- Ja, du zahlst sie aufgrund des oben geschriebenen.
- Nein, Du bekommst keine zusätzliche Rechnung sondern nur die Info über die Höhe der Provision.
Ich glaube, ich habe ein fundamentales Verständnisproblem. Ich entschuldige mich, falls es nervig wird -- aber das oben ergibt einfach keinen Sinn für mich. Sry 
Also: Der offiziell festgesetzte Ausgabekurs ist X. Dazu kommt die Ordergebühr Y. Und es gibt die Provision Z. Wenn ich jetzt die Kostenübersicht betrachte, rein von der Darstellung her als Summe, wird mein Konto belastet mit Stückzahl N*X+Y+Z. Das ist für mich "ich zahle die Provision", und dann finde ich den Hinweis "gezahlt von Dritten" irreführend.
Alternativ wird die Provision dem Emittenten vom Erlös des Börsengangs abgezogen, und mein Konto wird belastet mit N*X+Y. Das ist für mich "der Emittent zahlt die Provision", und dann finde ich die Darstellung der Kostenübersicht irreführend.
Welche dritte Möglichkeit, mir die Kosten "versteckt" zu übergeben gibt es? Oder habe ich nur ein Definitionsproblem, und die zweite Möglichkeit ist, was Du im Sinn hast, weil die Provision als Mittelabfluss in gewisser Weise den Wert der Aktie als Firmenanteil mindert?
Davon ganz abgesehen: Wenn dem so ist, dass ich "alles zahle", stellt sich doch auch die Frage, warum es bei der Kostenübersicht bei Zeichnung in Frankfurt nicht angegeben ist. Das war ja der Ausgangspunkt der Frage, wo es denn günstiger wäre.
@chi schrieb:Aber solche Ungenauigkeiten sind bei den Kosteninformationen normal, man darf die nicht einfach für bare Münze nehmen.
Was das ganze Informationsblatt letztlich ad absurdum führt. Ich kann nicht beurteilen, ob die comdirect für diese irreführenden Angaben verantwortlich ist oder ob die gesetzlichen Vorgaben das so fordern. Auf jeden Fall scheint genau das Gegenteil von dem bewirkt zu werden, was die eigentliche Absicht sein sollte, nämlich dem Kunden die wesentlichen Kostenfaktoren zu vermitteln. 
Viele Grüße
Weinlese
@Weinlese schrieb:
@chi schrieb:Aber solche Ungenauigkeiten sind bei den Kosteninformationen normal, man darf die nicht einfach für bare Münze nehmen.
Was das ganze Informationsblatt letztlich ad absurdum führt. Ich kann nicht beurteilen, ob die comdirect für diese irreführenden Angaben verantwortlich ist oder ob die gesetzlichen Vorgaben das so fordern. Auf jeden Fall scheint genau das Gegenteil von dem bewirkt zu werden, was die eigentliche Absicht sein sollte, nämlich dem Kunden die wesentlichen Kostenfaktoren zu vermitteln.
Ich denke, es sind zwei getrennte Ursachen: Zum ersten wurde die Kosteninformation relativ hopplahopp eingeführt und hat deshalb immer noch einige Kinderkrankheiten; gerade bei eher seltener genutzten Vorgängen wie hier der Zeichnung einer Neuemission. In anderen Bereichen wurde ja schon einiges korrigiert. Was mir hier zum Teil noch fehlt, ist ein klarerer Hinweis, daß bestimmte Kosten erst in einem separaten Schritt anfallen (z.B. Verkaufskosten bei Sparplänen). Zum zweiten werden Kunden irritiert, die bisher keine Vorstellung von Kickbacks oder Folgekosten hatten. Das ist daher meiner Meinung nach sogar produktiv, wenn sie auf diesem Weg dazulernen.
