Hallo @EtfNewbie,
der Start Deines Portfolios liegt ja nur ein Jahr zurück - Glückwunsch zum Geburtstag 😉
Lass mich vorab mit ein paar kleinen Ungereimtheiten aufräumen.
@EtfNewbie schrieb:Auch die Fondswährung Euro war mir aufgrund des Währungsrisiko wichtig
Das bringt Dir bei einem weltweiten ETF gar nichts, hier liegt ein Denkfehler vor. Die Unternehmen erwirtschaften ihre Gewinne und berichten in ihrer Landeswährung. Wann das alles in Euro umgerechnet wird, ist völlig egal. Diesen Aspekt kannst Du ganz entspannt vernachlässigen.
@EtfNewbie schrieb:Gegen einen reinen World ETF und für einen ACWI ETF habe ich mich entschieden um noch stärker zu diversifizieren.
Die Kombination aus (All) World, EM und Europa bringt Dir keinerlei Diversifikationsvorteile gegenüber einem All-World ETF, lediglich die Möglichkeit, die Gewichtung selbst zu bestimmen.
@EtfNewbie schrieb:Unabhängig von der derzeitigen Wirtschaftslage ist die Performance des Portfolio gar nicht gut
Wie kommst Du zu dem Schluss, dass Dein derzeitiges Portfolio unabhängig von der Wirtschaftslage schlecht performt?
Nun zu Deinen aktuellen Überlegungen.
Wenn Dich der ESG-Aspekt Deines ACWI-ETF stört, ist ein FTSE All-World eine sehr gute Alternative. Ob sich die Umschichtung lohnt, musst Du selbst entscheiden. Ob die ESG- oder nicht Nicht-ESG-Variante in Zukunft besser performen wird, kann niemand voraussagen. Die Differenz in der Performance ist in jedem Fall überschaubar...
Wenn es weiter ein global anlegender ETF, inkl. Industrie- und Schwellenländer, sein soll, würde ich persönlich an Deiner Stelle entweder
- einfach stur den bestehenden ACWI ESG besparen oder
- die bestehenden Anteile liegen lassen und ab sofort auf einen FTSE All-World wechseln.
Fest steht aber: Einen echten Unterschied wird es nicht machen, beide Varianten sind sich sehr ähnlich.
Den Europaanteil würde ich, wie auch von Dir angedacht, persönlich auch etwas reduzieren, indem ich ihn einfach nicht weiter mit frischem Geld füttere.
@EtfNewbie schrieb:Ein sofortiger Verkauf ist im Hinblick auf die Anlagesumme aus meiner Sicht einfach unrentabel. [...] Mir ist klar, dass ich auf unbestimmte Zeit quasi zwei inhaltlich ähnliche ETF´s bespare (Klumpenrisiko), aber das Risiko ist meiner Meinung nach geringer, als jetzt die Verluste beim Verkauf zu realisieren.
Wenn es von eurer Seite aus Auffälligkeiten oder weitere Denkfehler gibt bin ich aber immer dankbar über Verbesserungsvorschläge.
Zunächst mal gefällt mir die neue Auswahl deutlich besser als die bisherige. Das bezieht sich vor allem auf den Europa-ETF und die Gewichtung.
Kommentare:
- Ob Du den A1W8SB oder den A2PKXG besparst kommt auf's Gleiche raus. Du kannst problemlos auch beim A1W8SB bleiben.
Hier der direkte Vergleich:
- Zwei quasi identische ETFs bedeuten kein höheres Klumpenrisiko als den bereits vorhandenen ETF weiterzubesparen. Er Klumpen ergibt sich aus der Investitionssumme in den jeweiligen ETFs, nicht aus deren Anzahl.
- Die Idee, die nicht mehr gewünschten ETFs im Depot zu behalten kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Falls Gewinne angefallen wären und der Verkauf mit einer Steuer verbuden wäre, dann ok. Im konkreten Fall sind es aber Verluste, die Du vorher gerne ausgleichen würdest. Das ist weder logisch noch sinnvoll.
Wenn Du der Meinung bist, dass der neue ETF besser performt als der bisherige, dann würde ich alle Kraft auf den neuen konzentrieren und die einmaligen Ordergebühren ignorieren.
Wenn Du gegenteiliger Meinung bist, dann brauchst Du überhaupt nicht umzuplanen und bleibst einfach bei Deinen bisherigen ETFs.
Ein "Risiko" entsteht jedenfalls nicht durch die Realisierung von Verlusten, sondern durch eine weiterhin vergleichsweise schlechte Performance. Das sind die eigentlichen Kosten.
- Ein ETF mit einer Gewichtung von 5% ist aus meiner Sicht unnötig. Der hat keinen erkennbaren Einfluss auf das Gesamtergebnis, zumal Du im A1W8SB / A2PKXG davon ohnehin 11% hast.
