@Versuchender schrieb:
Ich finde den Einwand berechtigt. Zeitgleich gehe ich davon aus, dass @nmh mindestens einen Teil der Aktien über den Messzeitraum gehalten hat. Wie @Zilch weiter oben ausgeführt hat, waren viele Unternehmen auch vor dem Messzeitraum "investitionswürdige Aktien".
Natürlich ist der Einwand berechtigt, aber eben nicht überzeugend.
Edit: @GetBetter hat ebenfalls schön begründet, warum der Einwand berechtigt ist. Aber ich lese aus seiner Begründung eben auch hervor, warum nicht überzeugend. Der Grund, warum sie den kürzeren ziehen ist nicht genau zu ermitteln. Natürlich kann man mit der einfachsten Erklärung anfangen: Sie sind einfach nicht beliebt, deswegen die geringere Performance. Wenn die Aktien nicht permanent gefragt ist wird es schwer mit Kursgewinnen. Das kann aber eben viele Gründe haben. Das zu ermitteln ist nahezu unmöglich. Deswegen ist für mich persönlich ausreichend zu sagen, dass es eben so ist.
Denn natürlich kann man sagen, dass man alleine nie auf diese Aktien gekommen wäre (danke @nmh für die Listen sodass wir darauf kommen) - aber dagegen spricht, dass die Aktienkurse ja nur und ausschließlich gestiegen sind, weil viele davon überzeugt sind, dass es Wert ist diese Aktie zu kaufen. Und deswegen hätte man auch vor fünf Jahren die Trends sehen können oder vor acht Jahren oder vor zehn Jahren weil der Kurs vor zehn Jahren schon "seit mehreren Jahren stieg". Wir haben aber keine Datenbank und Computer die uns das auswertet. Deswegen verlassen wir uns auf die Listen und recherchieren daraufhin selber die Unternehmen.
Auch das ist meiner Meinung nach ein guter Beweis für die Trendaktien. Wären Dividendentitel überzeugender, hätten die nicht nur eine starke Dividende sondern auch einen sehr guten Kursverlauf. Aber der Kurs steigt bei weitem nicht so an wie Trendaktien.
Ich habe mal das schwarze Kabel angezapft und komme auf folgende Wertentwicklung der letzten zehn Jahre für beliebte Dividendentitel (alles an der Heimatbörse ermittelt!):
Allianz: 10,15% p.a.
BASF: 1,70% p.a.
Walt Disney: 15,83% p.a.
Johnson & Johnson: 10,01% p.a.
Nestle: 7,86% p.a.
Procter & Gamble: 7,92% p.a.
AT&T: -1,15% p.a.
Coca Cola: 4,59% p.a.
McDonalds: 9,77% p.a.
Novo Nordisk: 14,72% p.a.
SAP: 10,00% p.a.
Colgate-Palmolive: 5,56% p.a.
Royal Dutch Shell: -4,63%
Unilever: 6,46% p.a.
Wie man sieht, gab es ein paar Lieblinge, mit denen man Geld verloren hätte und nur wenige, die gut performt haben. Dazu kommen noch andere Faktoren, wie die Gewinnkonstanz, die @nmh angesprochen hat und bei Trendaktien in der Regel besser sind.
Der Rest dagegen ist einfach nur mittlerer Durchschnitt.
Natürlich kann mit mit der Kraft der Dividende und dem Zinseszinseffekt Vermögen aufbauen. Durch Reinvestition hat man natürlich mehr Anteile, die dann wieder mehr Dividende ausschütten. Aber den Ball muss man erstmal ins Rollen bekommen. In der Zeit, in der man dieses System aufbaut (was mehrere JAHRE dauert, weil man große Summen investiert haben muss damit sich die Dividende wirklich lohnt und man mehr als nur eine neue Aktie kaufen kann), kann man mit Trendaktien einfach deutlich mehr Vermögen aufbauen und dadurch insgesamt auch mehr rausholen.
Ich liebe Effizienz, und Trendaktien sind einfach effizienter.
Edit 2: Und eine andere Art der Betrachtung und der möglichen Verdeutlichung fällt mir nicht ein. Wem etwas einfällt der möge sprechen, denn natürlich wollen wir alle hier optimal Vermögen aufbauen.
______________________
Research alone won't ensure a profit. Your main goal should be to make money, not to get an A in How to Read a Balance Sheet. - RD
