1. Zur angeblichen "Nicht-Ausgrenzung":
Natürlich wird niemand direkt ausgeschlossen, weil er z. B. heterosexuell oder religiös-konservativ ist. Aber wenn sich eine Bank öffentlich und sichtbar mit einer bestimmten gesellschaftlichen Strömung identifiziert – sei es die Pride-Bewegung, Klimaaktivismus oder etwas anderes –, entsteht bei vielen Menschen der Eindruck: „Meine Haltung, wenn sie nicht deckungsgleich ist, ist hier nicht erwünscht.“ Das ist kein aktiver Ausschluss – aber eben auch keine echte Neutralität mehr.
Toleranz bedeutet, nicht Partei zu ergreifen, sondern Vielfalt zu ermöglichen, ohne eine bestimmte Weltanschauung vorzuziehen.
2. „Die kümmern sich doch weiterhin ums Geschäft“:
Mag sein – aber Symbole sind mächtig. Die Kommunikation einer Marke ist Teil ihrer Strategie. Wenn ich als Kunde auf der Startseite eines Finanzdienstleisters erstmal ein politisches oder gesellschaftliches Statement sehe, frage ich mich schon, warum das nötig ist. Ich will ein Konto, keine Ideologie. Genau diese Entkopplung wünsche ich mir: ein sachlicher, ideologiefreier Raum für alle – nicht die Vereinnahmung durch bestimmte Agenden, und sei sie noch so „gut gemeint“.
3. Vergleich mit repressiven Staaten:
Ich kritisiere nicht, dass in gewissen Ländern Minderheiten unterdrückt werden – das ist inakzeptabel. Aber es ist genau der Punkt: Wenn Firmen diese Missstände ignorieren, dort keine Position beziehen, aber hier lautstark Flagge zeigen, dann ist das keine Haltung, sondern Kalkül. Du nennst Ungarn – völlig zurecht ein Thema. Aber zeigen westliche Banken dort genauso offensiv ihre Solidarität wie in Berlin oder Hamburg? Eher nicht. Warum? Weil’s unbequem wird. Das ist meine Kritik: selektive Moral nach Marktlogik.
4. „Firmen sollen Stellung beziehen“:
Sollen sie das wirklich? Und wenn ja – für was alles? Für Israel/Palästina? Für Religionsfreiheit in China? Für jede Form von Menschenrecht weltweit? Oder nur dort, wo’s imagefördernd ist? Ich denke, Unternehmen sollten sich zurückhalten, damit sie für alle Kunden offen bleiben – gerade auch für die, die sich nicht in aktuellen sozialen Bewegungen wiederfinden.
5. Persönlicher Unterton:
Ich halte es für problematisch, wenn man zwischen den Zeilen liest und mir Dinge unterstellt, die ich „nicht sagen will“. Das ist kein fairer Diskussionsstil. Ich habe meine Meinung offen und argumentativ vertreten. Nur weil ich Kritik an Symbolpolitik übe, bin ich nicht automatisch gegen Gleichberechtigung oder Toleranz.
