@Infinity schrieb:
Wow. Also wer bei seiner Altersvorsorge ernsthaft und dauerhaft mit Renditen von > 30 % p.a. kalkuliert, degradiert ja selbst Warren Buffett auf Dauer zum Anfänger.
So ein krummer Vergleich diskreditiert nur dich selbst. Warren 'heute' hat nichts mit einem Privatanleger 'heute' gemein; beide operieren in ganz unterschiedlichen Welten. Als Warren noch selbst eine Art Privatanleger ("Anfänger") war (also vor Berkshire) hat er ganz ohne Derivate noch höhere Renditen erzielt. Aus einem alten Brief an seine Anleger (Jahr 1958):
The five partnerships that operated throughout the entire year obtained results averaging slightly better than this 38.5%. Based on market values at the end of both years, their gains ranged from 36.7% to 46.2%. Considering the fact that a substantial portion of assets has been and still is invested in securities, which benefit very little from a fast-rising market, I believe these results are reasonably good.
Dort warnen ja sogar andere User vor den massiven Drawdowns, wie dem fast Totalverlust im "POT", der auf die viel beworbene Million folgte - wurde erst im Januar dort diskutiert. Solche Abstürze werden im Marketing für Börsenbriefe natürlich gerne ausgeblendet und dafür mit den theoretischen Höchstständen geworben wird. Ein System, das nach einem Crash hunderte Prozent Rendite braucht, um überhaupt wieder auf null zu kommen, vernichtet jeden Zinseszins.
Doppeltes "Nein" : Seriöse Anbieter blenden Rücksetzer nicht aus und stellen den Kunden auch ein Archiv mit allen alten Newslettern zur Verfügung ; damit wird vollkommene Transparenz erreicht. Die temporären Rücksetzer vernichten den Zinseszins eben nicht, deshalb ist ja die Durchschnittsrendite > 30 % p.a.
Wichtig ist auch: Private Anleger im Alter < 40 können Rücksetzer in aller Ruhe aussitzen. Ein angestellter Vermögensverewalter ist seinen Job los, wenn das Porttfolio Jahr-zu-Jahr ein paar Prozent verliert.
Bettina Orlopp : „Wir haben kein Erkenntnis-, sondern ein Umsetzungsproblem.“ (Focus online 24.06.2025)
