Eigentlich waren die Zahlen von Facebook, nun hochwichtig Meta, gar nicht schlecht, dann gab es bei der Veröffentlich in der Nachbörse in den USA ein kräftigen Rums.
Dort mit 25% (!) im Minus.
Und der hat sich heute fortgesetzt, und so sind mal eben rund 234 MRD USD an Marktwert verdampft.
Warum?
Die Nutzerzahlen sind etwas geringer als gedacht, die Finanzzahlen nicht schlechter, ich hatte das nur kurz quergelesen, weil ich mich leider fast gar nicht für Facebook interessiere.🤭
Ich bin da völlig wurstig, daher nutze ich keinerlei Leistung von ihnen.
Die Bespitzelung paßt nicht in mein Leben und nichts, nothing, nada fehlt mir.
Auch keine Selfies von Leuten die ein Wurstbrot essen oder sich mit sonstigen wichtigen Sachen präsentieren.
Nicht einmal ihre Filterblase oder Werbung fehlt mir, da bin ich doch hoffnungslos ignorant.
Ist also Facebook, äh Meta, nun ein must have, also als Aktie, oder läuft deren Zeit schon langsam ab?
Hallo @HaBe, hallo Community,
erst einmal danke für Deine Nachfrage.
Dies ist eine auf die Frage von @HaBe individuell zugeschnittene Antwort. Wen das Thema nicht interessiert, bitte einfach überspringen.
Zuerst einmal bitte ich darum den aufgeladenen Begriff der "V-Theorien" nicht zu benutzen. Der Beitragsbaum "Marktnotizen" soll meiner Meinung nach möglichst ideologieftei bleiben. Deshalb die umfassende, aber dennoch möglichst kurze Zusammenfassung:
Die Stiftung des Philanthropen veröffentlicht für jedermann einsehbar im Bereich "Grants" die steuerbegünstigten Zuwendungen an die Begünstigten mit klaren Dollar-Betragen über mehrere Jahre hinweg. Nach Eingabe des entsprechenden Empfängerlandes ergeben sich für Deutschland beispielsweise ein ehemaliges Hamburger Nachrichtenmagazin bzw. dessen Online-Sparte mit einem sehr hohen einstelligen Millionenbereich als Förderempfänger, eine Universität in Berlin und deren in Talkshows auftretender "Gegenspieler" die Uni aus Bonn als Empfänger von Drittmitteln und viele weitere Handelnde.
Vollkommen legal, sowie versteuert auf der Empfängerseite und in den normalen Wissenschaftsbetrieb als Haushaltsmittel eingeordnet.
Und dann gibt es die schon jahrzehntelang geführte Diskussion wie unabhängig Wissenschaft dann noch sein kann, wenn es eine Stiftungsprofessur oder die Abhängigkeit von Drittmitteln gäbe. Da ist keinerlei V-Theorie, noch Abstreiten einer Krankheit.
Zusätzlich haben die Menschen noch das Pech gehabt, daß diese Situation mitten im Wahlkampf um die Wiederwahl oder Neuwahl eines US-Präsident ausgebrochen ist. Und die Frage im Raum stand, warum der 44. US-Präsident wohl schon seit Anfang der 2010er das L/bor bezahlt hat.
In monatelangen, epischen Anhörungen im US-Senat wurde abgestritten, daß es Zahlungen nach W/han und ein weiteres Labor gäbe. Und wertvolle Zeit wurde verloren..
Dann traten hochrangige Mediziner des Militärs auf in Ihrer Funktion als Katastrophenschutz-Experten und stellten eben diese Frage. Im Kern ging es darum, ob die seit vielen Jahren promotete "Biotech" wirklich wirkt oder nicht. Oder ob man zweigleisig fahren solle.
Dann entstand eine riesige Infrastruktur aus Unternehmen, einem weiteren Zulieferer, der Anfang der 2000er-Jahre schon bei einer Kampagne der Immunisierung der US-Soldaten eine umstrittene Rolle gespielt hat
Wer zahlt, der bestimmt dann die Schwerpunkte der Forschung, die eben auf der noch niemals substantiierten Hypothese für die neue Influenza aufbaut, daß sich ein Körper "immer" daran erinnern würde, wenn er ein oder zweimal mit Lebendviren ein bisschen krank gemacht werden würde. Dann sollen sich die Körperzellen ein Leben lang erinnern.
Im Nachgang zeigt sich dann, daß selbst die in Drittmittel/Auftragsforschung beteiligten Lehrstühle und Universitäten einräumen müssen, daß die 3. 4. und 5. Packung (sog. "B//ster" ) schon nach 3 Monaten kaum noch wirken.
Es steht also eine Aussage zur Wirkung eines Produktes im Raum, die wieder vollständig abgeräumt werden musste.
Hätte beispielsweise der Steuerzahler (in den USA) dem Philanthropen einen höheren Steuersatz "abgenommen", dann hätte das Parlament wahrscheinlich anders entschieden. Irgendein Prozentsatz natürlich in die Forschung präventiv wirkender Flüssigkeiten, irgendein zweistelliger Prozentsatz in Medikamenten-Forschung.
So wie es jetzt ist, wäre es in größeren Unternehmen oder der Politik eigentlich unzulässig. Auf Interessenskonflikte wird nicht hingewiesen.
Dann gäbe es nicht die massiven Einschränkungen im öffentlichen Leben, den absoluten Vorrang der Industrie der Präventionsflüssigkeit und alleine in der Kreuzfahrtindustrie beinahe 1 Million Arbeitslose mehr. Die durch fehlende Überweisungen von Devisen nach Hause die Zahlungsbilanzen ganzer Länder kippen.
Ich hoffe, daß dies zumindest eine Idee davon gibt, dass es keine echten Wissenschaftler mehr sind, die Ergebnis offen alle Hypothesen prüfen. Sondern eher Auftragsforscher sind. Es kann also durchaus sein, dass brillante Wissenschaftler von Nicht-Wissenschaftlern sozusagen in die falsche Richtung gelenkt werden.
Zu betonen ist, daß diese voll in Übereinstimmung it geltenden und neu geschaffenen Gesetzen arbeiten. Wer also darin investieren soll (Edit: möchte), der kann das gerne tun. Für mich ist diese Branche aber wegen den grundsätzlichen Erwägungen heraus sozusagen kein passendes Investment Vehikel.
Ich hab mir die Übertragungen des US-Parlaments ansehen müssen, um einen fuindierte Entscheidung treffen zu können und weil mich ein Arzt persönlich darauf hingewiesen hat.
Ich habe für jeden Respekt habe, der sich aus persönlicher Einschätzung heraus zur freiwilligen Einnahme der Flüssigkeit entscheidet, oder auch für einen Körper ohne Biotech.
Liebe Grüße
Gluecksdrache
PS: Die Verwendung suchmaschinenfeindlicher Begriffe bitte ich zu entschuldigen.
