Hallo @manyocom
Also ... 
+ Wenn Du selbständig bist, dann finde ich die Geschichte mit der Rentenversicherung eine sehr vernünftige Lösung. Alles gut.
+ Rein "statistisch" betrachtet fährt man durchschnittlich immer besser, wenn man (vorausgesetzt das Geld ist "da" und tatsächlich "über") gleich "richtig" investiert und nicht über einen längeren Zeitraum stückelt ... von wegen "Cost-Average" und so ...^^
Geld, was nicht investiert ist, arbeitet auch nicht ... und wie Du ja selbst sagst ist das mit dem "Markt-Timing" immer so eine Sache. Ich weiss nicht, wie die "Aktien-Päpste" hier im Forum das sehen ... aber ich finde "wenn man investieren kann, dann sollte man auch".
+ Es ist ja nicht so, dass Du in Summe "mehr" investieren würdest, wenn Du Deine monatliche Sparrate auf drei statt auf zwei ETF's verteilen würdest. Du generierst im Anfang lediglich größere Kosten ... sowohl beim Kauf, als auch bei einem eventuellen Verkauf.
Deswegen plädiere ich immer dafür zunächst einmal den "Kernbereich" des Investments tatsächlich zu "beackern", bevor man das Depot über Gebühr in die Breite zieht. Und der Kernbereich Deines Depots sind (oder werden) die beiden Vanguards, oder ...?
+ Ob Du einen MSCI World (Morgan Stanley Capitalization Index) oder einen FTSE Developed Countries (Financial Times Stock Exchange) nimmst, spielt am Ende des Tages keine wesentliche Rolle. Die Unterschiede in der Zusammensetzung sind, was große Anteile des jeweiligen Index angeht, marginal. Beispielsweise zählt (glaube ich) Südkorea beim FTSE zu den Industrieländern und beim MSCI noch zu den Schwellenländern ... aber Du hast es bei der einen wie der anderen World/EM-Kombo immer mit dabei. Größter Anteil - hüben wie drüben - sind ohnehin die USA 🙂
+ Naja ... wenn mal wieder eine Immobilienblase platzt dann ist "risikoärmer" beim LYX0Y2 ausgesprochen "relativ". Ich finde die Idee halt deswegen "charmant", weil man mit verschiedenen Assetklassen im Depot die unterschiedlichen Investments immer gegenseitig ein wenig absichern kann ... Unternehmens-Aktien, Immobilien, Anleihen, Edelmetalle, Rohstoffe ... irgendwas "läuft" dann halt irgendwie immer ...
@manyocom schrieb:Ich denke ich tendiere dazu, damit nicht alles in meinen eigenen Händen liegt und ich ggf. in Eigenregie Fehler mache (bspw. bei der Umschichtung im höheren Alter o.ä). Außerdem sind meine Einzahlungen zu 100% garantiert, sodass ich also - anders als in Eigenregie - mit Sicherheit nichts verlieren kann. Vielleicht sollte ich dazu sagen, dass ich selbstständig bin und in keine anderen Rentenversicherungen einzahle. Neben Bausparen, Tagesgeld, BU wäre ETFs also das einzige. Denkt ihr dennoch das ist sinnvoll?
Wenn wir über die Umschichtung im höheren Alter reden, dann meinen wir in Deinem Fall ungefähr das Jahr 2059! Bis dahin wirst Du hoffentlich genug Erfahrung haben die gröbsten Fehler zu vermeiden. Außerdem prognostiziere ich, dass eine Umschichtung nicht nötig sein wird. Warum willst Du mit Renteneintritt plötzlich alles in Anleihen stecken? Die oft gehörte Idee habe ich noch nie verstanden. Was bis Renteneintritt richtig war ist danach nicht plötzlich falsch. Du hast nämlich auch mit 65 noch eine statistische Lebenserwartung von weiteren 20 Jahren.
Wenn Du also den Versicherungsteil haben willst, dann kannst Du gerne eine Rentenversicherung abschließen. Für die Absicherung der Rente halte ich das für überflüssig.
Ach ja: Ich bin auch selbstständig.
@manyocom schrieb:
Theoretisch könnte ich das ganze mit einem Einmalinvestment noch unterfüttern. Allerdings dachte ich, dass das aktuell vielleicht nicht der beste Zeitpunkt ist und ich die Sparrate dann eher in der nächsten Baisse erhöhen würde? Ja ich weiß Markttiming widerspricht dem passiven investieren, aber es ist ja aktuell so, dass wir in einem Allzeithoch stehen oder nicht?
Bezogen auf Deinen Anlagehorizont von 40 Jahren stehen wir aktuell wahrscheinlich und hoffentlich ziemlich nahe am Allzeittief. Selbst wenn es demnächst einige Prozent runtergehen ist das für den langfristigen Erfolg relativ unerheblich.
@manyocom schrieb:Ich habe schon öfter gehört, dass man erstmal Substanz in die Sache 1 oder 2 ETFs bringen soll bevor man mit dem dritten beginnt. Aber wieso ist das so? Wenn ich mit dem dritten warte, verliere ich doch wertvolle Jahre die am Ende doch einen beachtlichen Unterschied ausmachen?
Es ist ja nicht die Anzahl der ETFs entscheidend sondern die angelegte Summe. Ob Du 200 € auf 1, 2 oder 3 ETFs verteilst hat also keinen Einfluss, zumindest solange nicht wie die ETFs die richtigen sind.
@manyocom schrieb:Wieso liest man aber in der Regel von MSCI Produkten. Haben diese ETFs doch Vorteile gegenüber dem FTSE von Vanguard?
MSCI ist bekannter als FTSE da deren Indizies von mehr Firmen zur Grundlage genommen werden. Das sagt aber nichts über die Qualität der Indizies oder der ETFs aus. Beide sind unterschiedlich, aber keiner ist besser.
@manyocom schrieb:Und bzgl. Tracking Difference, TER, etc.: ist gerade über einen solch langen Zeitraum nicht jede Kleinigkeit am Ende schon viel Wert?
Du solltest immer in Performance und nicht in absoluten Zahlen rechnen.
Ein einfaches Beispiel: Du investierst über 40 Jahre jeden Monat 200 € (eine üblicherweise zu erwartende Steigerung der Rate lasse ich sogar unberücksichtigt). Bei einer üblichen Performance von 7% p.a. werden am Ende daraus rd. 450.000 € geworden sein. Jetzt kommt einer der nicht seltenen schlechteren Börsentage und die Kurse fallen um nur 1%. Dann sind mit einem Schlag 4.500 € durch den Kamin.
Du hast vorher 40 Jahre lang einen ETF bespart der 0,05% besser als der Rest war und am Ende hängt alles an einem Tag.
Kleinkram interessiert nicht, am Ende sind es in jedem Fall große Beträge.
Mit den Zahlen im Hinterkopf kannst Du auch nochmal über den ersten Punkt nachdenken
@manyocom schrieb:Angenommen 100 Euro in World/EM zu 70/30, d.h. 70 in World und 30 in EM. 1,5% Ordergebühren wären dann 1,05€ + 0,45€ = 1,5€?
Nehme ich einen dritten ETF dazu den ich bspw. mit 10 Euro besparen möchte kommt bspw. folgendes bei raus: 65 in World, 25 in EM und 10 in REIT. Bei ebenfalls 1,5% Ordergebühren wären das 0,975€ + 0,375€ + 0,15€ = 1,5€? Wie eben auch bei 2 ETFs.
Wo ist mein Denkfehler oder gibt es noch andere Kosten zu beachten?
Alles korrekt. DIe Frage sind die Verkaufskosten. Je mehr ETFs (und je mehr Verkaufsorders) desto höher fallen die Kosten aus.
Wenn, ja wenn nicht bis dahin komplett andere Preismodelle greifen oder ein bequemer Entsparplan Standard ist.
Und selbst wenn alles das noch ist wie heute: Was interessieren Dich bei einem Depotstand von einer halben Million zusätzliche Verkaufskosten von 9,90 €? Eben!
