(70/30 MSCI World + EM) versus (FTSE All-World): Vor- und Nachteile?

[stinker123]

Hallo comdirect community!

Ich würde mich mal über die Grundlegende Meinung der Community zum folgendem Thema interessieren:

Zwei Investitionskonzepte: 

1)

• 70% MSCI World
• 30% MSCI Emerging Markets

2)

Parallel gibt es ja aber auch noch den FTSE All-World Index (sowie den MSCI AWCI) der Industrieländer und Emerging Markets unter einem ETF zusammen abbildet. (Zb. Vanguard FTSE All-World UCITS ETF - WKN A1JX52)

Warum sollte ich nicht einfach den FTSE All World besparen?

• Wenn ich eine 70/30 Aufteilung nehme, habe ich den Aufwand des Re-Balancing. der FTSE All-World oder MSCI ACWI re-balanced sich selber.
• Wenn ich später Anteile verkaufe, habe ich ggf. doppelte Verkaufsgebühren, da ich den World und EM verkaufe. beim All-World habe ich immer nur 1x Verkaufsgebühren.

Historische Renditen sind bei beiden Konzepten ziemlich gleich.

Deshalb eine Frage

1. Was spricht für eine 70/30 zwei ETF Kombination?
2. was spricht für ein reine FTSE All-World (MSCI AWCI)?

[chi]

@GetBetter: Rebalancing ist natürlich entscheidend dabei, denn man will sich ja gerade gegen Übertreibungen schützen. Auch ist der Betrachtungszeitraum zu kurz, man braucht dann schon mehrere Wirtschaftszyklen.

Falls eine Blase entsteht (definitiv – im Rückblick – seinerzeit Japan, vielleicht im Moment Nordamerika), will man mit so einem Mechanismus vermeiden, in ihr festzustecken. In ihr bekäme man aber die beste Rendite – solange sie nicht platzt.

Es gibt langfristige Rückrechnungen, z.B. von den Arero-Machern. Die haben einen Vorteil gezeigt. Was die Zukunft bringt, ist wie immer ungewiß.

[GetBetter]

Betrachtungszeitraum hätte ich gerne länger gemacht aber der war leider limitiert durch die Datenqualität des am kürzesten verfügbaren ETFs.

Ich hätte mir aber auch vorher denken können das irgendjemand bei Arero das schon mal durchgerechnet hat.