Echtzeitüberweisungen - SEPA Instant Payments

[Christoph_89]

Hallo liebes comdirect Team,

Ab heute ist es möglich Echzeitüberweisungen durchzuführen, die innerhalb von 10 Sekunden durchgeführt werden und das Geld auf dem Empfängerkonto landen lässt.

Die UniCredit (Hypo Vereinsbank) ist seit heute auch schon dabei. 

Ab wann wird auch comdirect dieses Verfahren anbieten?

Als innovative Direktbank sind meine Erwartungen und Ansprüche deswegen sehr hoch. Die Genossenschaftsbanken wollen Mitte 2018 starten.

[SMT_Jan-Ove]

Hallo @ehemaliger Nutzer,

erst einmal nur eingehend. Ausgehende Transaktionen sollen im Sommer ermöglicht werden. 🙂

Beste Grüße

Jan-Ove

[Ares]

Automatisch und kostenfrei wie bei manch anderer Bank?
Immerhin kosten aktuell SEPA Echtzeitüberweisungen für Banken weniger als normale SEPA Transaktionen.

Oder nur optional und ggf. mit Zusatzgebühren?

PS: Gilt das dann auch für die Commerzbank generell?

[Smurf]

---

@Ares  schrieb:

Immerhin kosten aktuell SEPA Echtzeitüberweisungen für Banken weniger als normale SEPA Transaktionen.

---

Gibt es zu dieser Behauptung Belege? Danke.

[istalix]

Ich finde nur gegenteilige Informationen. Selbst im günstigsten Fall könnte eine Bank für den Preis einer "Echtzeitüberweisung"  Dutzende "normaler" Überweisungen tätigen.

Genauer: der batch-orientierte EMZ (Elektronischer Massen-Zahlungsverkehr) einer "Standard-Überweisung" kostet lt. Bundesbank 0,0025€ pro Datensatz, für Target2-Überweisungen ("Echtzeitüberweisungen") sind hingegen je nach genauem Preismodell und monatlichem Volumen zwischen 0,125€/Transaktion und 0,80€/Transaktion (plus jeweils einem monatlichen Fixpreis) fällig.

Meine Quellen:

• EMZ-Entgelte ("Standard-Überweisung"): https://www.bundesbank.de/de/aufgaben/unbarer-zahlungsverkehr/emz/sepa-clearer/entgelte-und-betriebs...
• Target2-Preise ("Echtzeitüberweisung"): https://www.bundesbank.de/de/aufgaben/unbarer-zahlungsverkehr/target2/teilnehmerinformationen/preise

[Ares]

Das Postitionspapier der van den Berg AG sagt dazu

"Die Preisobergrenze pro Transaktion liegt bei 0,2 Cent, also unter den Kosten für eine SEPA-Überweisung (bei der Deutschen Bundesbank) von 0,25 Cent."

Target 2 ist nicht Echtzeitüberweisung... das sind normale Überweisungen. Echtzeit ist z.B. TIPS.

https://www.europeanpaymentscouncil.eu/what-we-do/sepa-payment-scheme-management/clearing-and-settle...

[Smurf]

Ich habe ja nicht einfach so gefragt... 😉

Es gibt Banken, die berechnen für Instant Payment Überweisungen ihren Kunden nichts extra, machen es aber nicht zum Standard...

Soll heißen, der Kunde braucht für Instant Payment nicht zu bezahlen, muss dies aber jedesmal extra ankreuzen...

Warum, wenn es für die Bank doch billiger ist?

Weil die nicht rechnen können? Halte ich für unwahrscheinlich.

Und die Banken die Instant Payment extra berechnen, halten die Kunden damit von der Verwendung der für die Bank billigeren Möglichkeit ab oder wie?

[Ares]

Die Antwort liegt in der Marktwirtschaft.

1. Ein neues Produkt kann man Kunden gegen extra Geld verkaufen... warum also nicht Mehreinnahmen damit generieren?

2. Im Betrugsfall wird ein Recall einer SCT Inst. Überweisung schwerer zurückzuholen sein, da schneller beim Empfänger und damit dort auch schneller weg... wieso das höhere Risiko nicht eindämmen indem man die Funktion etwas unattraktiver macht?

Ob die Bank dadurch ein Minus-Geschäft macht, kommt sicher darauf an wieviele diesen Service dann gegen Aufpreis nutzen werden. Das kann trotzdem ins positive gehen. 

Sind aber die wenigsten, welche es standardmäßig aktiv haben.

Aber die Frage sollte ja nun auch beantwortet sein. Meine leider nicht ^^

[istalix]

---

Target 2 ist nicht Echtzeitüberweisung... das sind normale Überweisungen. Echtzeit ist z.B. TIPS.

https://www.europeanpaymentscouncil.eu/what-we-do/sepa-payment-scheme-management/clearing-and-settle...

---

Jein, in allen Antworten stecken noch Fehler.

TIPS = Target Instant Payment Settlement.

https://www.bundesbank.de/de/aufgaben/unbarer-zahlungsverkehr/tips

"TIPS ist – recht­lich be­trach­tet – ein Be­stand­teil von TARGET2, auch wenn es tech­nisch als se­pa­ra­te Platt­form um­ge­setzt wurde."

Mit der separaten Plattform sind andere Preise als bei einer "normalen" TARGET2-Transaktion verbunden:

https://www.bundesbank.de/de/aufgaben/unbarer-zahlungsverkehr/tips/teilnehmerinformationen/preise

nennt 0,2 Cent pro Transaktion, ebenso daßnach einer Entscheidung des EZB-Rats die ersten 10 Mio TIPS-Transaktionen pro TIPS-Kontoinhaber (=Bank) im Jahr 2019 nicht berechnet werden: es ist also politisch gewollt, das System zu nutzen, dementsprechend wird seine Nutzung im "Anfangsjahr" mit bis zu 20000€/Bank gefördert.

Womit wiederum die Frage beantwortet sein könnte, warum das einige Banken derzeit gratis anbieten:  da es derzeit bis zu einem gewissen Volumen nichts kostet und man es "ohnehin" umgesetzt hat, kann man es jetzt auch gratis anbieten. Sobald die Transaktionen kostenpflichtig werden, wird sich die Frage neu stellen. Und vermutlich genau deshalb haben diese Banken TIPS auch nicht zum Standard gemacht: weil der Tag kommen wird, an dem TIPS eben mehr kosten wird als EMZ, und man es den Kunden dann nicht erklären möchte, warum man diese Einstellung geändert hat und Überweisungen "plötzlich" wieder erst am nächsten Bankarbeitstag ankommen.

Bei der "normalen" Überweisung muss man trotzdem unterscheiden.

Die "normale" Überweisung vom einfachen Endkunden ist nicht TARGET2, sondern der SEPA-Clearer der EMZ: https://www.bundesbank.de/de/aufgaben/unbarer-zahlungsverkehr/emz

… und für den fallen derzeit 0,0025€ = 0,25 Cent pro Transaktion an.

Es stimmt also durchaus: derzeit sind TIPS-Transaktionen durch "die ersten 10 Mio Transaktionen kostenlos" und auch den (derzeit) allgemein niedrigeren Preis günstiger. Ich kann mir das nur als eine "politische Subvention" erklären, um TIPS zu verbreiten. Möglicherweise wird die Bundesbank also entweder die Transaktionsentgelte für den EMZ senken müssen oder TIPS ist so effizient, dass man den EMZ damit ablösen kann.

Das von mir fälschlicherweise zitierte TARGET2 sind Echtzeitüberweisungen zwischen Banken: https://www.bundesbank.de/de/aufgaben/unbarer-zahlungsverkehr/target2/leistungsumfang:

"TARGET2 bie­tet sei­nen Teil­neh­mern Ver­rech­nungs­dienst­leis­tun­gen in Euro, mit Sett­le­ment in Zen­tral­bank­geld. Jede Euro-Zah­lung, die in Echt­zeit und in Zen­tral­bank­geld ver­rech­net wer­den soll, kann über TAR­GET2 ab­ge­wi­ckelt wer­den."

Für diese Überweisungen fallen höhere Entgelte an als für TIPS oder den EMZ.

[Smurf]

---

@Ares  schrieb:

Die Antwort liegt in der Marktwirtschaft.

1. Ein neues Produkt kann man Kunden gegen extra Geld verkaufen... warum also nicht Mehreinnahmen damit generieren?

2. Im Betrugsfall wird ein Recall einer SCT Inst. Überweisung schwerer zurückzuholen sein, da schneller beim Empfänger und damit dort auch schneller weg... wieso das höhere Risiko nicht eindämmen indem man die Funktion etwas unattraktiver macht?

Ob die Bank dadurch ein Minus-Geschäft macht, kommt sicher darauf an wieviele diesen Service dann gegen Aufpreis nutzen werden. Das kann trotzdem ins positive gehen. 

Sind aber die wenigsten, welche es standardmäßig aktiv haben.

Aber die Frage sollte ja nun auch beantwortet sein. Meine leider nicht ^^

---

Deine kann nur die Codi beantworten.

Meine ist nicht beantwortet, da sich deine Antworten widersprechen...

[Frnk]

TIPS ist nicht die einzige technische Plattform für SCT Inst. Die Sparkassen setzten  auf RT1 von EBA Clearing.