Lieber @nmh,
ausnahmsweise möchte ich Dir widersprechen. Ich finde eine Beimischung von EM durchaus sinnvoll, da wir eben nicht sicher abschätzen können, ob in den kommenden Jahren die EM besser oder schlechter als der MSCI World laufen werden. Dazu eine kleine Grafik, die die Performance von 2005 bis heute vergleicht. Wie man sieht, wechselt sich in den Perioden der Sieger der Anlageklassen ab.
Ich muss @nmh hier leider auch widersprechen. Zunächst von der MSCI-Webseite noch ein paar langfristige Charts zu den verschiedenen Märkten:
Wie man sieht kommt es hier auf den Betrachtungszeitraum an. Seit Ende der Achtziger haben sich die USA und die Schwellenländer beide fast auf den Punkt gleich gut geschlagen (der Welt-Mix dagegen seltsamerweise nicht).
Bei der Länderaufteilung erkennt man, dass Brasilien seit dieser Zeit der Überflieger war. Leider reichen die Daten nicht bei allen Ländern noch weiter zurück, ich habe versucht oben die längstmöglichen Vergleiche zu finden. Für die USA und Hong Kong gibt es aber Daten bis 1969 zurück, und der Gewinner ist dabei Hong Kong!
Seit Anfang dieses Jahrtausends schlagen die Emerging Markets (inklusive Dividenden) sogar die USA auf breiter Front, zum Teil sogar erheblich um den Faktor 3-5.
Die Wachstumsraten in den Schwellenländern sind derzeit im Schnitt noch immer mindestens doppelt so hoch wie in den entwickelten Ländern. Dazu spielt der Dollar als Weltleitwährung eine zunehmend geringere Rolle (man denke an den chinesisch-russischen Angriff auf das Petro-Dollar-System).
Ich sehe daher über die nächsten Jahrzehnte nicht, wieso die USA oder die westlichen Länder im Allgemeinen eine Outperformance gegenüber den aufstrebenden Ländern zeigen sollten. Aus dem Grund setzte ich mit meinem Portfolio auch verstärkt auf die Schwellenländer. Wer es konservativer mag, kann bei der klassischen 70:30-Aufteilung bleiben. Auf Schwellenländer jedoch komplett zu verzichten, ist meiner Meinung nach ein strategischer Fehler.
Viele Grüße
Weinlese
