@t.w. schrieb:
@longtrader schrieb:
dass zumindest eine größere Korrektur zu erwarten ist und sich in diesem Zusammhang nicht die Frage stellt ob, sondern wann sie kommt.
Ist das nicht immer der Fall?
Grundsätzlich ja. Das Zitat vieler Auguren sollte vielleicht etwas erweitert werden z.B. mit: das Gefahrenpotential wird exponentiell größer oder banal formuliert: die "Einschläge" kommen näher. Ich hab mir den von Weinlese eingestellten Link Der Jim-Rogers-Effekt einmal in Ruhe durchgelesen und das "Für und Wider" versucht "einzuordnen. Für mich ist entscheidend, dass es zu den von ihm vorhergesagten crashs oder auch Korrekturen nicht gekommen ist, weil die Zentralbanken und die globale Politik (das geht aus dem Beitrag aber auch hervor) Maßnahmen getroffen haben, die früher undenkbar waren, bis hin zu einem bis dato unvorstellbaren Negativzinsszenario. Aber wie lange kann dieses System noch funktionieren? Ich bin von Hause aus Optimist, aber auch Realist. Jeder sollte vollkommen emotionslos aber mit der nötigen Objektivität an das Thema herangehen. Ich hab an anderer Stelle vor längerer Zeit meine Einschätzung hierzu schon mal dargestellt. Dazu stehe ich noch heute, dass für eine Korrektur mehrere Indikatonen erfüllt sein müssen. Die wichtigste fehlt immer noch, nämlich die Euphorie. Mal schauen wann diese eintritt, vielleicht wenn sich USA und China im Handelskonflikt einigen und wenn es keinen harten Brexit geben sollte. Ergänzend hierzu hab ich sowohl einige Anmerkungen aus dem "Rogersbericht" als auch einen neuen Kommentar von Motley Fool von heute Morgen (auszugsweise) nachfolgend einkopiert:
Die enorme weltweite Überschuldung stellt eines der größten Risiken dar. Selbst in China hat die Überschuldung bei privaten Haushalten und Unternehmen Einzug gehalten. Hier gibt es noch ein weiteres Problem. China kennt die Problematik überhöhter Schulden und geplatzter Kredite noch nicht. Immerhin hat sich die Verschuldung der Firmen in der Zeit zwischen 2014 und 2019 auf 20 Billionen verfünffacht.
Niedrige Zinsen führen auch dazu, dass Anleger verstärkt in Immobilien investieren. Dies wiederum führt zu einem Boom, der die Immobilienpreise von der realen Wirtschaftslage entkoppelt. Die Bildung einer Blase ist die Folge.
Unstrittig ist, dass Rogers mit seiner Warnung vor einer globalen Überschuldung richtig liegt.
Darüber hinaus sei jede Krise mit neuem Geld bekämpft worden, Banken und Staaten durch Unmengen Liquidität gerettet worden, anstatt eine kleinere Krise mit Selbstreinigungskräften zuzulassen. Für die Zinspolitik der EZB sieht er schwarz, da den Bankern aus Frankfurt langsam die Munition ausginge, um die Märkte weiter zu befeuern.
Es bleibt die Frage, wann die Notenbanken anfangen, auch Aktien zu kaufen (Anm.: ist m.E. partiell bereits der Fall). Würden sie sich in diesem Geschäftsfeld engagieren, hätte das natürlich zunächst einen Kursanstieg zur Folge, dem jedoch in den Augen Rogers bald der Bärenmarkt folgen würde.
Rogers sieht deutliche Anzeichen für das Aufkommen der nächsten Weltwirtschaftskrise. Venezuela, das Land mit dem größten Ölreichtum, ist einmal mehr Pleite. Der türkische Hype ist verflogen, die Wirtschaft stagniert. Indonesien und Argentinien schwächeln und um das Baltikumvorzeigeland Lettland wird es auch stiller. Laut dagegen kommen die Italiener einher. Die Rechts-Regierung möchte offensichtlich einen neuen Schuldenrekord aufstellen und sucht den offenen Konflikt mit der EU. Auch vor dem möglichen Hintergrund, den Euro schrittweise und heimlich zu verlassen.
Dass die Null- bzw. Negativzinspolitik der Zentralbanken im letzten Jahrzehnt das Bankensystem langsam, aber sicher zunichte gemacht hat, dürfte in der Zwischenzeit bei den meisten Menschen angekommen sein
Wer dies zum ersten Mal hört oder nicht glaubt, dem sei das Buch „Der Draghi Crash“ von Markus Krall empfohlen. Dieses Buch hat ein Kenner geschrieben. Herr Krall weiß genau, wovon er spricht, denn er hat die Risikosysteme der meisten europäischen Banken mit aufgesetzt. Er hat in seinem Buch Vorhersagen zur Entwicklung der Bankbilanzen gemacht, die bisher laut eigenen Aussagen fast auf den Punkt genau eingetroffen sind. Man kann diese Entwicklungen nun ignorieren. Als Anleger sollte man der Realität jedoch ins Auge blicken.
Seine These auf den Punkt gebracht: Im aktuellen Zinsumfeld können die Banken praktisch kein Geld mehr mit der Vergabe neuer Kredite ‒ was ihre Haupteinkommensquelle ist ‒ verdienen. Die alten Kredite mit für die Banken besseren Zinskonditionen sind ausgelaufen oder laufen aus. Gleichzeitig erfordern regulatorische Anforderungen hohe Ausgaben. Das heißt: immer weniger Umsatz bei praktisch gleichbleibender Kostenstruktur.
Vergleichen wir das mit dem von der Deutschen Bank ausgegebenen Qualitätsindex mit dem Kürzel DBGLSNQU. Dieser Index sortiert 1.000 Large-Cap-Unternehmen aus der ganzen Welt auf Basis verschiedener Qualitätskriterien wie Eigenkapitalrendite und anderer Kriterien, die für die meisten Value-Investoren auch wichtig sein dürften. Der Index investiert dann in die 20 % der Unternehmen, die am besten abschneiden, und verkauft leer die 20 %, die am schlechtesten abschneiden. Übersetzt: Je besser sich die (auf Basis der gewählten Kriterien) guten Unternehmen entwickeln und je schlechter sich die schlechten Unternehmen entwickeln, desto besser entwickelt sich der Index.
Seit dem 9. März 2009 hat dieser Index um nicht einmal um 10 % zugelegt. Anders ausgedrückt: Die Aktien der schlechten Unternehmen haben sich praktisch genauso gut entwickelt wie die Aktien der guten Unternehmen. Die Arbeit eines wert- oder qualitätsorientierten Investors war in den letzten zehn Jahren praktisch für die Katz.
Erklärbar ist das durch die Zinspolitik der Zentralbanken. Diese führt nämlich dazu, dass auch nur gering rentable Unternehmen günstige Kredite bekommen. Diese Unternehmen werden so immer länger am Leben gehalten. Das sind die sogenannten Zombiefirmen, von denen immer die Rede ist und von denen es immer mehr gibt.
