Ihr braucht KEINE Emerging Markets!

[nmh]

Liebe ETF-Sparplan-Anleger,

aus aktuellem Anlass hier ein unqualifizierter Zwischenruf von mir. Kein Aprilscherz!

Disclaimer: Es ist allgemein bekannt, daß ich von vier Dingen überhaupt keine Ahnung habe: Fußball, Autos, Sparpläne und ETF. Allerdings:

Ich persönlich halte überhaupt nix von Emerging Markets (EM). Ich weiß, daß die immer empfohlen werden, aber für mich ist das nur ein Marketing-Gag. Als ETF will ich mich irgendwie von der Masse abgrenzen und nehme dann halt EM-Aktien auf. Da die komplizierter in der Abwicklung sind, kann ich auch gleich die Gebühren für den ETF erhöhen. Und als Journalist/Buchautor/Blogger verkaufe ich nichts, wenn ich meinen Lesern einfach nur sage: Kauft MSCI World, und gut ist! Denn:

Meiner Meinung nach ist ein MSCI-World-ETF das beste (und billigste), was ein Anleger machen kann, der keine Zeit für die Börse hat (also keine Einzelaktien, Stopkurse, Sternelisten & Co) und einfach nur finanziell vorsorgen will. Da sind vor allem amerikanische Aktien drin. Aktien aus USA und Kanada liefen in den letzten >50 Jahren (!!) stets am besten, warum soll sich das auf einmal ändern? Es gibt viele, viele Gründe für diese Outperformance. Unter anderem gibt es in Amerika eine ständige Nachfrage nach Aktien. Dort hat jede Hausfrau Aktien. In Europa gibt es nur wenige Aktionäre. Das erklärt auch, daß die Kurse in Europa viel stärker schwanken. Bitte auch hier nachlesen.

Und die großen Konzerne, die im MSCI World versammelt sind, machen natürlich auch in den EM Geschäfte. Coca-Cola, Nestle sind die besten Beispiele dafür. Meiner Meinung nach ist es daher völlig überflüssig, extra noch ETF für EM zu kaufen. Also:

Bitte Komplexität reduzieren. Ein billiger ETF auf den MSCI World genügt für den langfristigen Vermögensaufbau. Die häufig gelesene Empfehlung 70% MSCI World, 30% Emerging Markets halte ich für Unsinn. Ich empfehle, ausschließlich in den MSCI World zu investieren. Denn das Geschäft in den EM kauft Ihr dadurch implizit mit. Diese Empfehlung ist kein Aprilscherz, sondern mein voller Ernst.

Ich würde mich freuen, Eure Meinung dazu zu hören. Wie immer: Lob bitte ungefiltert und euphorisch, Kritik dagegen möglichst freundlich und vorsichtig verpacken, sonst werde ich hantig (kennt Ihr ja). Denn wie gesagt: Mit ETF habe ich nicht viel am Hut. Meine Erfahrung in gut 25 Jahren am Aktienmarkt beschränkt sich im wesentlichen auf die Direktanlage in Aktien.

Herzliche Grüße aus München

nmh

[t.w.]

Lieber @nmh,

ausnahmsweise möchte ich Dir widersprechen. Ich finde eine Beimischung von EM durchaus sinnvoll, da wir eben nicht sicher abschätzen können, ob in den kommenden Jahren die EM besser oder schlechter als der MSCI World laufen werden. Dazu eine kleine Grafik, die die Performance von 2005 bis heute vergleicht. Wie man sieht, wechselt sich in den Perioden der Sieger der Anlageklassen ab. 

[chi]

Auch das mit den Kosten kann ich nicht bestätigen. Sowohl eine Reihe von ETFs auf den MSCI World als auch ein ETF auf den MSCI EM IMI schneiden nach Kosten und Erträgen z.B. aus Wertpapierleihe besser ab als der Index (negative Tracking-Differenz).

Richtig ist allerdings, daß man – bei beiden – aufpassen muß, denn es gibt auch richtig teure ETFs; und bei EM sind die schlechtesten ETFs deutlich teurer als die schlechtesten World-ETFs.

[ehemaliger Nutzer]

@nmh 

von mir wirst Du keine Manöverkritik hören. Meine Meinung zur geografischen Diversifizierung in einer globalisierten Welt kennst Du.

Beim Stockpicking finde ich die Schwellenländer durchaus interessant. Wenn man sich zB ansieht wie die Handyversorgung in China gewachsen ist, dann möchte man da schon gerne teilhaben. Indien ist sicher auch nicht schlecht. Vor dem Hintergrund hat Alibaba auch eine echte Relevanz. Ob von diesem Aufschwung immer unsere Global Titans profitieren ist branchenabhängig. Bei Flugzeugen und Automobilen vermutlich ja. Pharma und Handys, Elektro etc. eher nicht. LVMH hat doch einen Burggraben. Wer reich ist, will sich mit den Statussymbolen des Westens schmücken.

Da ich mich in den Schwellenländern aber gar nicht auskenne (kulturell und ökonomisch) setze ich dort auf aktive Fonds und nicht auf Gießkannen-ETFs.

[Weinlese]

Ich muss @nmh hier leider auch widersprechen. Zunächst von der MSCI-Webseite noch ein paar langfristige Charts zu den verschiedenen Märkten:

Wie man sieht kommt es hier auf den Betrachtungszeitraum an. Seit Ende der Achtziger haben sich die USA und die Schwellenländer beide fast auf den Punkt gleich gut geschlagen (der Welt-Mix dagegen seltsamerweise nicht).

Bei der Länderaufteilung erkennt man, dass Brasilien seit dieser Zeit der Überflieger war. Leider reichen die Daten nicht bei allen Ländern noch weiter zurück, ich habe versucht oben die längstmöglichen Vergleiche zu finden. Für die USA und Hong Kong gibt es aber Daten bis 1969 zurück, und der Gewinner ist dabei Hong Kong!

Seit Anfang dieses Jahrtausends schlagen die Emerging Markets (inklusive Dividenden) sogar die USA auf breiter Front, zum Teil sogar erheblich um den Faktor 3-5.

Die Wachstumsraten in den Schwellenländern sind derzeit im Schnitt noch immer mindestens doppelt so hoch wie in den entwickelten Ländern. Dazu spielt der Dollar als Weltleitwährung eine zunehmend geringere Rolle (man denke an den chinesisch-russischen Angriff auf das Petro-Dollar-System).

Ich sehe daher über die nächsten Jahrzehnte nicht, wieso die USA oder die westlichen Länder im Allgemeinen eine Outperformance gegenüber den aufstrebenden Ländern zeigen sollten. Aus dem Grund setzte ich mit meinem Portfolio auch verstärkt auf die Schwellenländer. Wer es konservativer mag, kann bei der klassischen 70:30-Aufteilung bleiben. Auf Schwellenländer jedoch komplett zu verzichten, ist meiner Meinung nach ein strategischer Fehler.

Viele Grüße

Weinlese

[Pfoisch]

---

@nmh  schrieb:

aus aktuellem Anlass hier ein unqualifizierter Zwischenruf von mir.

---

Welcher aktuelle Anlass, wenn man fragen darf?

[nmh]

Vielen Dank an Euch alle für Euer Feedback und für die Kritik. Wie Ihr seht, bin ich tatsächlich kein ETF-Experte. Meine persönliche Präferenz sind dennoch eher die Aktien, die langfristig am besten gelaufen sind und nicht nur phasenweise.

@Pfoisch : Anlass war eine Anfrage in einem anderen Thread.

nmh

[nmh]

@ehemaliger Nutzer : P.S. Klar, beim Stockpicking sind EM durchaus sinnvoll. Du nennst Indien. Ich habe gerade gestern die Aktien von Reliance Industries gekauft.

nmh

[Pramax]

Was Ihr vielleicht bräuchtet, brauchen könntet, brauchen sollen könntet

ist folgender ETF aus den 160/170?? verfügbaren Top-Preis-Comdirect-ETFs.

https://kunde.comdirect.de/inf/etfs/detail/uebersicht.html?MARKET_SELECTION=true&ID_NOTATION=3919682...

Gruß, Pramax

[t.w.]

Sicher nicht die schlechteste Idee, wenn man für Branchenwetten bereit ist.

Ich würde unterscheiden zwischen Basisinvestment - hier ist meiner Meinung nach World+EM optimal - und zusätzlicher Beimischung von Ländern/Branchen, ganz nach Geschmack. Hier kann ich dem Tech-ETF durchaus etwas abgewinnen.