Hallo @Noxx,
danke für Deinen wunderbaren Beitrag. Lass mich einfach nur mal einen Satz aufgreifen und meine Einschätzung für die Automobilindustrie darum herum bauen:
@Noxx schrieb:Moin again,
[...]
...der Markenname ist mittlerweile so interessant, der ist alleine die Hälfte der Marktkapitalisierung wert
Ich halte den Markennamen Tesla für absolut uninteressant.
Bei vielen Entscheidungsträgern und Zielkunden (insbesondere in den USA) wird irgendwann der Beigeschmack eines Kapitalvernichters bleiben - wenn Tesla nicht durchstartet. 
Tesla mag vielleicht ein Wegbereiter für die Elektromobilität sein.
Die offenen Fragen sind unter anderem:
+ Vielleicht ist aber die in Südamerika verbreitete Lösung mit einem hohen Biosprit-Anteil nicht langfristig effektiver?
+ Oder der Wasserstoff-Antrieb wird die praktikabelste Lösung sein?
+ Wer weiß, was nach 1.000 - 3.000 Ladezyklen mit den Akkus passiert?
+ Wie teuer wird das für die Kunden?
+ Herstellergarantie, wenn bei Minusgraden die Leistung nachlässt oder Autos Feuer fangen bei Hitze im Sommer?
+ Wird das e-Auto unattraktiv, wenn auf "Fahrstrom" die gleichen Steuern draufgelegt werden müssen, wie auf Benzin/Diesel
Zur Autoindustrie insgesamt:
Zudem ruft gerade Bloomberg - zum wiederholten Male - die Ära des Carsharings aus. Zu einem durchaus kritischen und falschen Zeitpunkt, zu dem die Käufer endlich wieder zu Autos zurückkehren, die mehr PS=Umsatz haben. Die Verteufelung des Autos schien vorbei zu sein und dann... sowas....
"Peak Car" - also der Höhepunkt der Produktion und damit wirtschaftlichen Bedeutung des Autos wäre vorbei, sagt Bloomberg. So die These....
Quelle: Frei und ohne Abo zugänglicher Bereich der Bloomberg Webseite
Deshalb glaube ich, dass alle (Neu-) Investments sowohl als Einzelaktionär, als auch bei Unternehmensübernahmen im Automobilsektor sehr, sehr vorsichtig zu tätigen wären.
Mit Biosprit-Initiativen lässt sich das bisherige Geschäftsmodell von BMW (WKN: 519000) , Daimler (WKN: 710000) meiner persönlichen Meinung nach sicherlich noch einen angemessenen Zeitraum verlängern.
Aber ein Unternehmen rein aufbauend auf einer Antriebshypothese, dass der Elektroantrieb Zukunft hätte, das ist schon sehr, sehr bedenklich.
Zudem fallen zu viele Teile gegenüber dem aufwändigen Verbrenner weg und wir hätten in einer weiteren Branche die Problematik ausgehender Arbeitskräfte- oder Arbeitswerte-Nachfrage. Das Verkehrsmittel Bahn kann auch nur wenige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer aufnehmen, weil an der Vollautomatisierung der Vertriebssysteme und des Services gearbeitet wird.
Zu Tesla zurück:
In der Summe kann ich das ganz persönliche Fazit ziehen, dass Tesla schon ziemlich alles an PR-Maßnahmen inklusive des reichen Scheiches aus 1.001 Nacht "verbraucht" hat.
Und wenn nicht bald die Gewinne strömen, dann muss man halt irgendwie die Reste des Unternehmens in ein funktionierendes Unternehmen integrieren.
Das könnte eine Mammutaufgabe sein.
Leider nicht sehr unterhaltend, aber meine ganz persönliche Sichtweise als Beobachter außerhalb der Automobilindustrie sieht halt so aus.
Aus diesem Grund behalte ich wahrscheinlich auch die Position des Tesla-Puts mindestens bis zum übernächsten Quartalsergebnis-Veröffentlichungstermin. 
Irgendwann wird die Substanzbetrachtung die Oberhand gewinnen, glaube ich. Und Tesla auf einen Wert fallen, der einem angemessenen KGV entspricht.
Liebe Grüße
Glücksdrache
Aber @Noxx:
Letztendlich ist eine langfristige Option (frei von der nervigen Optionszeit) doch simple eindimensionale Mathematik:
@Glücksdrache rechnet mit einer größeren Wahrscheinlichkeit als 50%, dass Tesla entweder:
1. Weniger Autos am Markt gewinnbringend platziert als vorausgesagt, oder
2. die entsprechende Menge Autos irgendwann gewinnbringend verkauft, aber als "normaler" Produzent mit entsprechender (guter) Marge einfach zu hoch bewertet ist.
Das tue ich auch.
Also wäre jeder langfristige Put okay.
hx.
Edit: Ich kann nur einfach. Mit euren technischen und informellen Details überlastet ihr mich. 
