Anfängerfehler zu viele ETF

[Zilch]

Das sind gute Punkte @KeepMoving @GetBetter @Klimaaprima

Jedoch kommt es auch dann auf die Gewichtung an. Es wurde gesagt bei 1500 Titeln sind viele nur marginal vertreten. Das stimmt. Aber ebenso bei 340 Titeln. Die meisten Titel über 1% sind aber aus IT. Deshalb finde ich die Abgrenzung zu World IT nicht abwegig wenn sich 95%+ der Titel decken und die Streuung auf andere Branchen durch die geringe Gewichtung eher marginal puffernd auswirken.

Edit: zumal IT nicht gleich IT ist. Telekommunikation, Software, Hardware, Cloud, Metaverse, Service und Support, privat oder gewerblich, Medien und Entertainment, Streaming, auch da gibt's Unterschiede was eine Diversifizierung innerhalb des großen Ganzen zulässt. 

Und schon ist der Gedanke des Basisinvestments nicht mehr gegeben. Was übrigens dann ja bei praktisch keinem ETF zutrifft.

Wo ist hier mein Denkfehler? 

[KeepMoving]

---

@Zilch  schrieb:

Abgrenzung zu World IT nicht abwegig...

Wo ist hier mein Denkfehler? 

---

@Zilch 

m.M.n. einfach deshalb, weil wenn sich in Zukunft der Fokus wieder auf andere Branchen verschiebt, der World, auch mit SRI, neu auspendeln kann, da ja nunmal ein Großteil der Sektoren vertreten ist und sich dann "nur" noch die Gewichtungen neu verteilen müssen.

Der IT ist dann eben einfach in seinem Sektor gefange, egal ob da 30 oder 800 Aktien drin sind.

[Zilch]

Guter Punkt, ich spiele einfach noch mal weiter den Sparringpartner. Ich mag wie sich das entwickelt, vielleicht kann man das irgendwann mal zusammenfassen 🙂 Ich glaube wir schaffen hier gerade etwas sehr fruchtbares 🙂 

Der World ETF geht nach Marktkapitalisierung, richtig? Auspendeln oder neu ausrichten ist ja schön und gut, aber schau auf die Welt und mit wie viel Abstand die großen Treiber an Marktkapitalisierung haben. Es muss doch schon gut bei den Big Ones krachen und ebenso bei den anderen zunehmen bevor wirklich merklich gravierende Umschichtungen geschehen. Natürlich richtet er sich aus, aber bevor Apple oder Microsoft nicht mehr so stark vertreten sind, dafür aber eine JPMorgan oder Procter & Gamble geht viel Zeit ins Land.

Wie seht ihr diesen Punkt? 

[ae]

Im Grunde sind sich hier eigentlich alle eh einig, was als Basisinvestment zählt. 
Breit diversifiziert nach Branchen und Ländern und aus Sicht jedes einzelnen, je nach Präferenz, womit man als einzige Position im Depot gut schlafen kann. 

Für mich persönlich ist ein S&P 500 Etf ausreichend um als Basis durchzugehen, das muss nicht für jeden so sein. 

Habe trotzdem noch einen All World und einen MSCI World weil es sich so ergab. 
Mein Nasdaq 100 und Disruptive zählen nicht dazu. Genauso wenig würde ich einen STOXX 600 als Basis betrachten. 

Das ist meine persönliche Sichtweise zum Thema Basisinvest und Etf’s. 

gruss ae

[Klimaaprima]

@GetBettergrundsätzlich wären ThemenETFs oder Fonds nicht unbedingt für Einsteiger geeignet, da bin ich bei dir.

Gebe aber zu bedenken, dass beim Einstieg mit wenigen Einzelaktien auch keine große Diversifikation stattfindet.

Entscheidet man sich für beispielsweise eine Microsoft oder Apple,  als Standard und langfristige Werte sicherlich nicht unbedingt falsch, dann wäre ein Technologiefond wie der Blackrock Global Tech. oder der LYX0GP durchaus eine Alternative, für den, der mehr auf das Thema als Ganzes setzten möchte und nicht von einem Einzelwert abhängig sein möchte. Performte das Thema, aber mein Einzelwert nicht, wäre ich mit einem ETF/Fond besser aufgestellt. Klar, habe ich den absoluten Outperformer zum Thema erwischt, alles richtig gemacht, aber ist das oft so?
Mittlerweile gibt es einige sehr gut sortierte und zusammengestelle Themen ETFs/Fonds, die mMn. eine Alternative zu Einzelwerte sein können.
Beispiele:
Wer gerne auf Amazon oder Tesla setzten dem x-trackers MSCI World Consumer (20% Amazon, 10% Tesla) 
Bei Cloudaktien den Wisdom Tree Cloud Computing A2PQVE
Bei Cypersecuritywerten den Wisdomtree Cybersec. A2QGAH
Bei Internet/digitale Tech. den BIT Global Internet 
(nur einge Beispiele)
Haben oft eine ähnlich Performance, auch oft volatil ohne Frage, aber immer noch breiter aufgestellt als ein Einzelwert zum Thema, wem es halt zusagt....., aber meiner Erfahrung nach eine sehr brauchbare Alternative.

[KeepMoving]

---

@Zilch  schrieb:

Der World ETF geht nach Marktkapitalisierung, richtig?

---

Jawohl.

---

Wie seht ihr diesen Punkt? 

---

Das was du sagst stimmt schon @Zilch , ist meines Erachtens aber kein spezifisches "ESG/SRI" Problem. Die dicken Fische sind bei allen Welt-ETFs nunmal die (Big-)Techs.

Und eigentlich schon, wenn Apple und MSFT morgen abschmieren und nur noch die Hälfte wert sind, dann steigen die Gewichtungen von JPMorgan oder Procter & Gamble natürlich prozentual sofort, wenn diese einfach ihre Marktkapitaliserung unverändert halten.

Natürlich kann man pauschal sagen, je mehr Unternehmen in einem ETF-Paket sind, desto besser, wegen der Streuung. Stimmt ja auch.

Somit könnte man sagen , dass das zusätzliche Risiko eines World SRI darin besteht, dass ausgerechnet die Unternehmen die diese Kriterien erfüllen auf breiter Front deutlich schlechter laufen, bzw. deren Aktien in großen Krisenzeiten merklich mehr leiden als der Rest der marktkapitalisierten Welt.

Dass das in der Realität so passiert hat meiner persönlichen Einschätzung nach aber eine geringe Wahrscheinlichkeit. In der SRI Variante stecken ja auch vor allem Big Caps und keine Klitschen.

Wenn in echten Krisen, Weltwirtschaftskrisen, Kriegen (hoffentlich nicht) usw. diese Aktien abschmieren, dann glaube ich nicht, dass einem die noch breitere Streuung eines normalen World wirklich helfen würde. Die fallen dann vermutlich ebenso ins Bodenlose.

Ich denke mal, dass aus diesem Grund auch Finanztip den SRI als geeignat ansieht.

Daher halte ich persönlich die "nachhaltigeren" Varianten für seriöse Basisanlagen mit minimalstem zusätzlichen Risiko.

Das ist aber wie du ja schon sagtest nur meine persönlichen Meinung, ich bin ja kein Anlageberater oder sonst irgendein Profi. 😉

[GetBetter]

---

@Zilch  schrieb:

Der World ETF geht nach Marktkapitalisierung, richtig? Auspendeln oder neu ausrichten ist ja schön und gut, aber schau auf die Welt und mit wie viel Abstand die großen Treiber an Marktkapitalisierung haben. Es muss doch schon gut bei den Big Ones krachen und ebenso bei den anderen zunehmen bevor wirklich merklich gravierende Umschichtungen geschehen. Natürlich richtet er sich aus, aber bevor Apple oder Microsoft nicht mehr so stark vertreten sind, dafür aber eine JPMorgan oder Procter & Gamble geht viel Zeit ins Land.

---

Wir reden von einem Basisinvest, speziell als ETF (Siehe Threadtitel). Da schaue ich gerade nicht auf die Welt weil ich nicht versuchen sollte schlauer sein zu wollen.

Daher ist die weitere Argumentationskette auch nicht mehr relevant, und sei sie noch so richtig.

Ungeachtet dessen geht es ohnehin nicht um die Frage, ob die einen die anderen jemals in ihrer absoluten Größe erreichen. Wir bewerten den Erfolg eines Investments bekanntermaßen meist anhand der prozentualen Steigerungen. Aus diesem Blickwinkel waren Procter & Gamble oder Church & Dwight in den vergangenen 12 Monaten erfolgreicher als beispielsweise Amazon oder Netflix.

Genau darum geht es bei einem Basisinvestment: Die Werte zu haben, die einem jederzeit (!) den Allerwertesten retten. Das ist nicht immer der gleiche Wert / die gleiche Branche / die gleiche Region, sondern mal dies und mal das.

Je mehr man sich einschränkt (Anlagenbedingungen des einzelnen ETFs), umso mehr setzt man sich dem Risiko aus, dass genau diese Lebensretter ebenfalls ausgefiltert wurden.

Daher gilt für mich (um auf das eigentliche Thema hier zurückzukommen):

Im Basisinvestment möglichst wenig Abweichungen vom Standard.

Der Ansatz von @Klimaaprima  ist natürlich durchaus ein Option, aber eben eine gänzliche andere Strategie. Ein nischiger ETF deckt schlicht nur eine Nische ab, auch wenn er sich ETF nennt.

Das ist als Aktienersatz ok, als solches aber erst dann Teil eines Basisinevestments, wenn der Erfolg des Depots nicht mehr an einer einzelnen Depotposition hängt, egal ob EInzelaktie oder Nischen-ETF.

Das wiederum hängt unmittelbar mit der Depotgröße zusammen und ist bei einer monatlichen Sparrate von 150 € (siehe Eingangsfrage) sicher auf absehbare Zeit der falsche Weg.

Just my 2 cents.

[Zilch]

@ae so schauts aus 🙂 interessant aber, dass STOXX 600 für dich nicht zu Basisinvest zählen, S&P500 aber schon

@KeepMoving damit habe ich ja ein allgemeines Problem genannt, die alle breiten ETFs mit sich bringen, und die sich Interessierte selber fragen können. Danke für deine Meinung!

@GetBetter sehr schön erklärt, danke für deine vergoldeten 2 Cents 😉 ich kann dem Text viel abgewinnen 

[Klimaaprima]

Ohne Frage, bei einer Sparrate von 150, nur 1 oder2 Wertpapiere, am besten einen ETF, eine Einzelakie wäre auch unsinnig.

Mein letzter Beitrag bezog sich auf etwas umfangreichere Anlagebeträge......;-) und auf ein insgesamt umfangreiches Portfolio zur Sache.

[ae]

---

@Zilch  schrieb:

@ae so schauts aus 🙂 interessant aber, dass STOXX 600 für dich nicht zu Basisinvest zählen, S&P500 aber schon

---

Naja … erstens ist in jedem World Etf der S&P 500 mit gefühlten 90% vertreten und zweitens hat der Buffett den STOXX noch nie auch nur ansatzweise in der Richtung erwähnt 😉

---

@Zilch  schrieb:

…

@GetBetter sehr schön erklärt, danke für deine vergoldeten 2 Cents 😉 ich kann dem Text viel abgewinnen 

---

Was anderes sind wir ja nicht von ihm gewohnt 😀

Bringt‘s halt locker flockig auf‘m Punkt 

gruss ae