@dg2210
Deine Beiträge lese ich immer gerne, aber hier liegst du etwas daneben. Deine Aussage (Der 'Markt' ist die Summe aller Anleger und daher muß jedem (relativen) Verlust eines Anlegers ein entsprechender Gewinn eines anderen Anlegers gegenüberstehen.) ist so nicht folgerichtig, denn die Börse ist kein Nullsummenspiel! (Was der eine gewinnt, muss ein anderer verlieren, ist leider nur ein populäres Vorurteil über die Börse).
Der Grund, warum zumindest der Aktienmarkt kein Nullsummenspiel ist, ist einfach: Aktien gewinnen mit der Zeit an Wert. Empirisch ist belegt, dass die Aktienmärkte insgesamt auf lange Sicht eine Rendite von rund sieben Prozent pro Jahr abwerfen. Dieser Wertzuwachs bei Aktien, der sich aus Kursgewinnen und Dividenden zusammensetzt, basiert ganz einfach darauf, dass Aktien Anteile an Unternehmen sind und diese Unternehmen in der Regel einen Gewinn erwirtschaften.
Die Gewinne der Unternehmen werden entweder an die Anleger ausbezahlt (Dividenden) und/oder in das Unternehmen reinvestiert und machen das Unternehmen mit der Zeit wertvoller, so dass auch die Aktienkurse zulegen (Kursgewinne). Aktien sind in diesem Sinne produktive Vermögenswerte. Der langfristige Wertzuwachs bei Aktien gilt allerdings immer nur für den Gesamtmarkt und nicht für einzelne Aktien. Aktien einzelner Unternehmen können durchaus natürlich auch wertlos werden.
Aus der Tatsache, dass die Anleger insgesamt immer die Rendite des Gesamtmarktes erzielen werden, lässt sich aber noch eine weitere Erkenntnis folgern: Gelingt es einigen Anlegern, eine Überrendite (engl. Outperformance) gegenüber dem Gesamtmarkt zu erzielen, so folgt daraus mit mathematischer Sicherheit, dass es andere Anleger geben muss, die nur eine unterdurchschnittliche Rendite erzielen. In der Realität gehören sogar die allermeisten Anleger zu den Unterperformern. Ein wichtiger Grund dafür sind leider die Transaktionskosten.
Festhalten lässt sich also: Der Aktienmarkt ist kein Nullsummenspiel, was die langfristigen Renditen der Anleger betrifft. Er ist aber sehr wohl ein Nullsummenspiel, was die Überrenditen betrifft und diese schlagen bei fest installierten Stopp (Ausnahme Neonbroker) gewaltig ins Kontor.
Nimm dir etwas Zeit, zum Nachdenken, denn daraus folgt eine weitere Erkenntnis: Der kurzfristige Handel mit Aktien hat für die Gesamtzahl der Anleger keinen Mehrwert. Was die einen Anleger zusätzlich zur Gesamtmarktrendite verdienen, weil sie zum Beispiel besonders günstige Ein- und Ausstiegszeitpunkte finden, verlieren zwangsläufig andere Anleger, weil sie zu eher ungünstigen Zeitpunkten Transaktionen tätigen. Gleichzeitig führen kurzfristige Käufe und Verkäufe allerdings bei allen Anlegern zu den bereits erwähnten Transaktionskosten.
Mehrwert entsteht für Anleger (jedenfalls in ihrer Gesamtheit) nicht durch den Handel von Aktien, sondern dadurch, dass Aktien langfristig gehalten werden und die Anleger damit an der Marktrendite partizipieren. Das heißt allerdings nicht zwangsläufig, dass sich kurzfristiger Handel für alle Anleger nicht lohnt. Nur: Was die einen durch kurzfristige Anlageentscheidungen zusätzlich verdienen, müssen natürlich andere verlieren!
Ich verliere mich hier in oberlehrerhafte Erläuterungen, zurück zu deinem Eingangsthread (die brutale Abstrafung von Fiserv ist mir natürlich auch aufgefallen) - zuerst dachte ich hier an einen rentablen Schnäppchenkauf (zusätzlich noch abgefedert über ein Discoutzertifikat) Nachdem ich aber am Abend mehrere Stunden über Fiserv nachgelesen hatte, nahm ich Abstand.
Ich möchte hier nicht mit umfangreichen Erkenntnissen langweilen, es handelt sich bei Fiserv um selbst fabrizierte Rückschläge, strategische Fehler, von mir aus nennen wir es auch operative Schwächen, aber wenn hier weitere negative Meldungen im Internet auftauchen. Die schwachen Quartalsergebnisse (2,04 USD) entgegen den erwarteten 2,64 USD waren ein Auslöser, und dieser Abverkauf kann sich bei weiteren Hiobsbotschaften durchaus fortsetzen.
Grüßle - Shane
