@GetBetter schrieb:
Mein erster Gedanke: klarer Fall von Pyrrhussieg.
Damit die Banken bei sich ggf. mal wieder am Horizont ankündigenden Negativzinsen ihren Kunden nicht kündigen müssen werden sie vorher zur Absicherung auch die Guthabenzinsen in geringernem Umfang gewähren als sie es sonst tun würden, so dass sie sich ein Polster aufbauen.
Solche Klagen gehen immer von der weltfremden Annahme aus, dass die Beklagten im Falle einer Niederlage keine anderen Wege finden würden.
Also ich bin weiterhin in einem älteren Konto-/Konditionsmodell (und Du vermutlich auch), bei dem die Girokarte kostenlos ist und nicht - wie bei den aktuellen Konto-/Konditionsmodellen bepreist wird. Dem BGH sei Dank! Ohne das damalige Urteil hätte Comdirect doch ganz einfach Gebühren für alle einführen können.
Zum aktuellen Urteil und seinen Folgen:
Du gehst davon aus, dass "die Banken" nun weniger Zinsen zahlen werden, als es ansonsten marktüblich gewesen wäre. Und wie machen "die Banken" das? Durch eine kartellrechtlich verbotene Absprache?
Frage: Da Banken gewinnorientiert arbeiten, warum haben sie dann bisher nicht schon weniger Zinsen gezahlt, als sie es eigentlich hätten tun müssen?
Ok, Spötter werden behaupten, dass sie genau das tun. Insbesondere unsere liebe Comdirect sieht sich dieser Kritik hier im Forum immer wieder ausgesetzt.
Der Rat, den die Kritiker regelmäßig erhalten, lautet: Wechsele doch die Bank hin zu einer, die mehr Zinsen bietet. Manche tun es, andere sind zu träge und bequem dafür.
Wird der Abstand zur Konkurrenz aber besonders (zu) groß, steigt die Zahl der Wechsler dann doch an. - Das sind normale Marktmechanismen. Der Umstand, dass der BGH ein Urteil gesprochen hat, ändert daran nichts. Der Markt nimmt darauf keine Rücksicht. Er gewährt Banken keinen Schutzraum, sondern er ist in gewisser Weise gnadenlos.
Nur wenn es den Banken gelänge, den Markt auszuhebeln, könnten sie so agieren, wie Du es Dir vorstellst, aber das ginge wohl nur mit einem Kartellrechtsverstoß (s.o.).
Grüße
Klever
