Liebe Freunde,
in Ausgabe 6/2022 der Zeitschrift "Finanztest" auf Seite 38 berichtet die Redaktion unter der Überschrift "Plötzlich unter Verdacht", dass comdirect angeblich "massenhaft Kunden ohne Begründung" das Konto kündigt. Dahinter stehe, so die Redaktion, "wohl ein -- oftmals falscher -- Geldwäscheverdacht".
Der Artikel liest sich spannend und reißerisch, vermittelt aber ein falsches Bild:
- Laut Headline kündigt comdirect "massenhaft" Konten. Das ist reißerisch und unseriös. Einen Beleg dafür, eine Konkretisierung bleibt der Artikel schuldig. Mit wie vielen Kunden hat die Redaktion gesprochen? Wie viele Kündigungen hat comdirect ausgesprochen, wie viele Kündigungen gibt es bei anderen Banken?
- In allen (!) Fällen, die in dem Text besprochen werden, haben Kunden entweder sehr hohe Barbeträge eingezahlt (über 10 000 Euro), oder Verfügungen im Zusammenhang mit Bitcoin-Plattformen vorgenommen. Meine Quellen bei comdirect bestätigen, dass beides typische Gründe für Kündigungen sind. Aber passiert das "massenhaft"?
- comdirect fragt den Kunden bei Geldwäscheverdacht nach der Herkunft des Geldes, soweit das nach Par. 47 GWG noch zulässig ist. Ich habe einen solchen Beleg selbst einmal gesehen, er hat die Bezeichnung "Zahlungsanfrage". Manche Kunden übersehen die Anfrage, weil sie ihr elektronisches Postfach nicht regelmäßig prüfen, dann werden sie eben gekündigt. In dem Artikel steht ja auch drin, dass die Herkunft des Barbetrags nicht nachgewiesen werden konnte, weil es "aus einem Schließfach" stammte. Da folgt die Bank einfach nur den gesetzlichen Vorgaben. Und auch hier gehe ich nicht davon aus, dass sowas "massenhaft" vorkommt. Übrigens greift der im Artikel zitierte Par. 47 GWG erst bei einer Verdachtsmeldung, nicht schon im Vorfeld, wenn die Bank den Kunden um Klärung bittet (siehe meinen Artikel), das hat die Redaktion durcheinandergebracht.
- Und ganz zum Schluss des Artikels steht ja auch, dass ein Richter den Gesetzgeber (!) kritisiert. Ein comdirect-Kunde war vor Gericht mit seiner Forderung unterlegen, dass die Bank die Sperrung seines Kontos aufheben und ihm wieder Zugriff auf seine Vermögenswerte gewähren soll. Das Gericht hat entschieden, dass eine solche Sperre nur dann unzulässig ist, wenn sie "grob fahrlässig" ist.* Das ist in der Tat die geltende Rechtslage. Der Richter hat auch korrekt festgestellt, dass "die Comdirect nicht verpflichtet, aber berechtigt sei, Verfügungssperren wieder aufzuheben". Die Bank handelt also im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften. Die Commerzbank (und ihre Tochter comdirect) legt gesetzliche Vorschriften (nicht nur zur Geldwäsche) besonders restriktiv aus. Das liegt zum einen daran, dass der Bund ein wichtiger Eigentümer der Bank ist. Zum anderen musste die Commerzbank hohe Strafen bezahlen, hat aber im Gegensatz zu beispielsweise der Deutschen Bank offenbar intern die "Zügel" angezogen, und ist jetzt eher übervorsichtig. Eben aus diesem Grund "weist der Richter darauf hin, dass das lückenhafte Geldwäschegesetz Banken einen Handlungszwang auferlege, der ... Kunden aus diesem Verfahren durch das Versagen von Informationsrechten ausklammere". Ein klarer Hinweis an den Gesetzgeber!
Ich empfehle Euch also, die Aussage der "massenhaften" Kündigungen nicht auf die Goldwaage zu lesen. Warum "massenhafte" Kündigungen für die Bank nicht sinnvoll sind, habe ich in meinem Eingangstext (siehe Seite 1) begründet. Die Kündigungen sind Einzelfälle und beruhen meistens auf hohen Bargeldtransaktionen oder auf Transaktionen im Zusammenhang mit Bitcoin-Plattformen oder dem Handel mit Kryptowährungen oder ähnlichem.
Trotz allem bleibt es bei meiner dringenden Empfehlung: Man darf nicht nur Kunde einer einzigen Bank sein. Verteilt Euer Vermögen auf mehrere Institute. Ich habe Wertpapierdepots und Konten bei einer ganzen Reihe von Banken. Das liegt auch daran, dass es die eine perfekte Bank nicht gibt. Auf diese Weise kann ich die unterschiedlichen Vorzüge der Banken nutzen und habe auch eine gute Ausgangsposition, wenn es darum geht, mit einer Bank über Konditionen zu verhandeln.
Viele Grüße aus einem hochsommerlichen München
nmh
___________________________
*) Die Redaktion schreibt auch "vorsätzlich", das ist aber aus juristischer Sicht Unsinn, denn natürlich erfolgt eine solche Sperre immer mit dem Vorsatz, den Kunden an Verfügungen zu hindern.
Disclaimer: Ich habe leider kein scharfes ß auf meiner Schweizer Tastatur.
