@Klever schrieb:
Ein Kochender ist einfach nur jemand, der in einer Küche ein wenig einen Kochlöffel schwingt.
Einen Koch als Kochenden zu bezeichnen, würdigt daher die Leistungen, die ein Koch oder eine Köchin vollbracht hat, herab.
Wenn der Koch kocht, ist er ein kochender Koch.
Oder auch ein Kochender, bei dem die Berufsbezeichnung gerade mal nicht relevant ist. Daran ist nichts Ehrenrühriges.
(Mal abgesehen davon, dass Ausbildung nicht gleichbedeutend sein muss mit guter Leistung.)
Die Problematik des Genderns besteht für mich darin, dass die gut(gemeint)e Intention je nach Genderform auf unterschiedliche Umsetzungsprobleme stößt, die alle ihre Mängel haben.
Beim Partizip: Ein Trinkender ist etwas anderes als ein Trinker, wie auch Studierende nicht unbedingt Student*innen sein müssen.
Allerdings ist die deutsche Sprache flexibel. Wenn bei einem Verkehrsunfall von Radfahrer die Rede ist, ist oftmals der Radfahrende gemeint
(Wenn Jan Ullrich mit seinem Auto Lews Hamilton auf dessen Fahrrad anfährt, dann hat ein autofahrender Radfahrer einen radfahrenden Autofahrer angefahren).
"_" "I" und ":" als Genderzeichen sind durchaus löbliche Versuche, die aber anderen benachteiligten Gruppen wie z.B. Blinden das Leben schwer machen. Und auch der * wird von Blindenverbänden nur als kleineres Übel akzeptiert; man wünscht sich sparsames Gendern, ist aber nicht komplett dagegen.
Es geht auch nicht nur um Blinde versus Diverse, um das (unbeabsichtigte aber faktische) Gegeneinanderausspielen von Minderheiten, sondern auch darum, dass eine Verkomplizierung der Sprache auch größere Bevölkerungsteile behindert:
Laut Leo-Studie haben fast 40% der erwachsenen deutschsprachigen Bevölkerung Rechtschreibfähigkeiten auf dem Niveau der 5./6. Klasse.
Da bedeutet jede zusätzliche Regel und alles, was den Lesefluss hemmt, Konzentration raubt, eine unnötige Erschwerung, eine Ablenkung vom Inhalt.
Dabei denke ich, dass es unbestreitbar ist, dass die deutsche Sprache in Geschlechterfragen grobe Mängel aufweist, z.B.:
- Es gibt drei Geschlechter für Dinge, aber keine sprachliche Unterscheidung zwischen einem männlichen Arbeiter und einem Arbeiter unbestimmten Geschlechts.
- Es gibt mehrere Begriffe für ein männliches Kind (der Junge, der Bube, der Knabe), aber kein wertneutrales für ein weibliches Kind: DAS MädCHEN (= kleine Magd). Selbst "die Junge" ist nur ein substantiviertes Adjektiv, während "der Junge" und "das Junge" Substantive sind.
[Und mich wundert echt, dass an dem Wort "Mädchen" auch von emanzipatorischen Gruppen praktisch keinerlei Anstoß genommen wird]
Ich denke, dass die deutsche Sprache sich langfristig deutlich stärker verändern muss, als nur Genderregeln aufzustellen.
Statt umständliche Genderkonstruktionen anzufügen sollte die Sprache sinnvoll vereinfacht werden.
Ich denke da in die Richtung: die Studentin (weiblich), der Studenter(männlich), de Student(unbestimmt).
Kurzfristig finde ich das generischer Femininum mit y statt i deutlich besser als den Genderstern: Studentyn.
Das y ist deutlich sichtbar, zepflückt aber nicht das Gesamtbild.
Sowas ist sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluss.
Ich denke, momentan sollten wir schlicht offen sein und unterschiedliche Möglichkeiten auch des Genders ausprobieren.
Muss niemand mitmachen. Und Offenheit für praktische Kritik an konkreten Genderformen kann auch zu Verbesserung führen, anstatt zu Verhärtung von Fronten (Damit meine ich allerdings nicht pauschales Jammern am vermeintlichen Untergang der deutschen Sprache).
