Vielen Dank wieder mal für die sehr interessante Auswertung! Was ich mich jetzt allerdings frage, wie sieht es denn mit Aktien aus, die bereits deutlich stärker gefallen sind?
Wie du schon geschrieben hast, gehen Aktien langfristig gesehen im Schnitt immer weiter nach oben, d.h. es ist logisch für die bullische Betrachtung Aktien am Allzeithoch herauszusuchen und dann die weitere Entwicklung zu betrachten.
Dieses Vorgehen klappt spiegelbildlich mit dem Allzeittief aber nicht, weil die meisten Aktien nach einiger Zeit überhaupt kein neues Allzeittief mehr ausbilden werden. Um einen fairen Vergleich zu haben, müsste man also entweder bullische Aktien betrachten, die gerade erst 10/15/20% gestiegen sind, oder aber bärische Aktien, die quasi an einem "lokalen Allzeittief" notieren.
Letzteres ist automatisch nicht so einfach abbildbar. Meiner Erfahrung nach fallen Einzelaktien in Bärenmärkten jedoch recht häufig um etwa 50%, sehr volatile Aktien auch gerne deutlich mehr. Deshalb wäre es nun spannend, wie die Situation für Aktien aussieht, die bereits deutlich stärker als 20% gefallen sind, also z.B. 40 oder 50%.
Wenn es kein zu großer Aufwand ist (#Stromkosten #EEGUmlage), könntest du dein Rechenzentrum nochmal anweisen, Aktien mit einem größeren Prozentsatz an Verlusten zu analysieren? Da ich bei der Aktienauswahl weniger auf Momentum/Trading ausgerichtet bin, sondern eher antizyklisch nach günstiger Bewertung suche (und damit letztlich stärker gefallenen Kursen), würde mich das Ergebnis in dem Fall besonders interessieren. 
Viele Grüße
Weinlese
Hallo @nmh,
vielen Dank für die ausführliche statistische Auswertung, die Zahlen sprechen für sich. Eine Frage bezüglich weiterer statistischer Auswertungen habe ich allerdings. Wie sieht es mit Regelmäßigkeiten oder Patterns bei Börsenkursen aus? Beispielhaft würde ich gerne den Chart der Gft Technologies Aktie und der Schaeffler Aktie nennen.
Bei beiden Aktien haben sich über einen längeren Zeitraum hinweg zwischenzeitliche Hochs und Tiefs, die ungefähr gleich waren etabliert. Siehe Beispiel GFT:
Der Chart zeigt 3 Auf und Abs, die einer Seitwärtsbewegung gleichen (roter Kreis).
Hier habe ich den Chart auf den Zeitraum im roten Kreis vergrößert. Wie sich zeigt, ist der Kurs innerhalb dieser 1 1/2 Jahres Periode ungefähr zwischen 21 EUR und 17 EUR geschwankt.
Meine Frage wäre nun, ab dem wievielten Mal auf und ab die statistisch höchste Wahrscheinlichkeit besteht, eine Wiederholung dieser Kursschwankung zu beobachten. Immerhin könnte man spätestens Anfang 2017 gemeint haben, dass die Aktie wieder auf ein Niveau von den vorherigen Tiefs sinkt und die Aktie shorten können (ein Schelm wer denkt, ich hätte dies getan 😉 ).
Bei einem Short-Trade zum Kurs 20,5 und einem Ausstieg bei 18,5 hätte man immerhin 10% gemacht. Wer noch mutiger war und bei dem Überschreiten des Kurses über 18,5 eine Long-Position erworben hat, konnte bis Mitte 2017 wieder bei 20,5 die Position verkaufen und knapp 11% erzielen. Wenn 20,5 wieder unterschritten wurde, würde man wieder eine Short-Position erwerben, und mit dieser wäre man noch heute glücklich, denn der jetzige Kurs liegt bei unter 13 Euro 😄 .
Wieder relativ gleiche Hochs und Tiefs. Hier wäre man beim ersten grünen Kreis (12,80 EUR) eingestiegen (das Kursniveau wurde zum dritten Mal bestätigt) und bei knapp über 14 wieder ausgestiegen bzw. hätte die Position geswitcht, weil kurz danach (erster roter Kreis) der Kurs wieder unter 14 gefallen ist. Differenz zwischen 12,80 und 14 EUR sind immerhin 9,4 bei Long bzw. 8,6% bei Short Trades.
Gleiches Spiel beim 2. grünen Kreis (wieder switchen weil der Kurs erst unter 12,80 fällt und dann wieder drübersteigt), nur hätte man dort die Long Position länger laufen lassen können, weil der Kurs nicht direkt wieder unter 14 gefallen ist, sondern erst beim zweiten roten Kreis.
Selbiges gilt dann beim Switch von Short wieder auf Long. Theoretisch kann man den Short auch erst bei einem Niveau unter 12,80 verkaufen, spätestens aber der letzte grüne Kreis ist wieder das Switch-Signal, auch wenn dies deutlich schwächer ist als die vorherigen, aufgrund des höheren Hochs und niedrigeren Tiefs als der Pattern der vorherigen Kursentwicklungen.
Fazit:
Wie sehr lassen sich auf solche Wiederholungen bei Kursen bauen? Wie entwicklen sich die Wahrscheinlichkeiten das eine Kursschwankung in solch einem Korridor wieder und wieder und wieder passieren? Ist es z.B. nach dem dritten Mal sehr unwahrscheinlich und es folgt ein Absturz nach unten wie bei GFT oder ein größerer Aufstieg?
Fakt ist, wenn man die Trades so wie dargestellt gemacht hätte, hätte man durch einfaches Setzen daruf, dass es "so weitergeht wie bisher", bei GFT ca. 30% (3*10 Prozent durch das Switchen) geholt und bei Schaeffler ca. 45% (5*9%).
Ein schöner Beitrag, wieder was zum ruhigen Durcharbeiten für's Wochenende.
Ich muss zugeben: Ich kann nur zweidimensional denken, wenn's komplizierter wird, brauche ich eben mehrere Blätter Papier, und irgendwie denke ich mir: Wenn man regelmäßig in einen Allzeithoch-Streber investiert, dann kann man logischerweise nie soviel Rendite machen, wie das Papier nach Ablauf des entsprechenden Zeitraumes. Logisch, weil man immer teurer nachkauft.
Bei einem Loser kauft man mal teurer, mal billiger, er sollte nur nicht Pleite gehen, soviel fundamentales Verständnis sollte schon da sein.
Abstraktes Ableiten war noch nie meine Stärke, ich muss jeden Messpunkt mit dem Taschenrechner nachrechnen, deshalb habe ich mal einen DAX Tiefflieger/Loser/Wackelkandidaten (Commerzbank [sorry codi]) mit einem Highflyer/Streber/Übersollerfüller (Deutsche Post) über zwei Jahre verglichen:
Monatliches Invest: 200 €, da mir leider keine historischen Tabellen zur Verfügung stehen, habe ich die Werte aus den Diagrammen getippt, daher 2-3 Tage Ungenauigkeit zu dem jeweils 1., aber das ist eh unwichtig.
Ergebnis: Der Langweiler/Tiefflieger hat eine höhere Rendite.
Also gerade jetzt, wenn die Flut nicht mehr alle Schiffe so selbstverständlich steigen lässt, gehe ich lieber ins Wellenbad 
🐣
hx
