Einiges von dem was Dein Verkäufer Dir gesagt hat ist ja faktisch richtig, die daraus abgeleiteten Schlüsse sind es aber nicht.
@etf-fee84 schrieb:Das Argument des Beraters ist aber auch, dass es eine garantierte und eben lebenslage Rente ist. Wie lässt sich dieses Argument zerpflücken? Dieselbe Garantie können ETFs ja nicht bieten, schon gar nicht die biometrischen Risiken abdecken wie er das nannte.
Korrekt. Riester ist lebenslang, der ETF ist verbraucht wenn Du Dir alles ausgezahlt hast.
Mittlerweile gibt es haufenweise Studien darüber wie man seine Entnahme so steuern kann das der ETF-Topf eben nicht leer wird (Stichwort: 4%-Regel).
Und zur Wahtheit gehört auch: Lebenslang ist lebenslang und nicht länger. Wenn Du also frühzeitig stirbst, dann ist auch nichts zum vererben da, selbst wenn Du Dein Riester-Guthaben nicht aufgebraucht haben solltest.
@etf-fee84 schrieb:Er meinte ja noch, dass wir in eine Dekade der Wirtschaftsdepression gehen und dass ich mit einem wahllosen ETF alle Unternehmen einkaufe.
[Aus Platzgründen viel Halbgares zu Fonds und ETFs gestrichen]
Mit einem vermögensverwaltenden Fonds passiert das angeblich nicht.
Zunächst mal freue ich mich, dass es scheinbar sogar Verkaufsberater mit Zusatzausbildung "Hellsehen" gibt. Das erleichtert die Sache natürlich ungemein 
.
Aber auch hier gilt: In der Theorie hat er Recht.
Wenn ein Fondsmanager nur die guten Werte auswählt und nicht per Gießkanne einfach alles kauft (wie es ein ETF tut), dann erzielt er gegenüber dem MSCI World eine Überrendite. Wenn es aber doch so einfach ist, warum gelingt das so selten (siehe oben verlinkte Studie)?
Bedeutet das also, das 80% der Fondsmanager keine Bilanzen lesen können oder ist die Sache schlicht nicht so einfach umzusetzen wie es sich anhört?
Es gilt wieder mal:
Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist, dass es in der Theorie keinen Unterschied gibt, in der Praxis aber schon.
Ach ja, die alte Riesterrente...ich gebe zu, ich habe die auch noch laufen, ein Überbleibsel aus einer fernen Zeit als ich es nicht besser wusste und man "wenigstens einfach irgendwas" machen wollte... 
Muss mich da mal dran begeben...
Dann hab ich aus fast genauso entfernter Zeit noch eine "Hybridrentenversicherung" laufen, d.h. 50% konservatives Sparen mit garantierter Auszahlung (auf einmal oder monatlich) und 50% gehen in einen Fonds.
Heute endlich mal drangesetzt und endlich mal den Fonds mit meinem schnöden All World ETF verglichen. Ergebnis war natürlich abzusehen, Überraschung Überraschung, der All World lief natürlich über Jahre besser. Auch wenn der besagte Fonds nicht sooo schlecht lief wie ich erst vermutet hätte, lief der All World doch deutlich genug besser. Mit natürlich viel geringeren Kosten.
Nachdem ich dieses Jahr endlich in die ETF- und Börsenwelt eingestiegen bin ist es langsam Zeit mal auszumisten.
Überlege auch gerade das Ding einfach nicht weiter zu besparen und liegen zu lassen.
Oder jetzt ein richtiger Cut (dazu tendiere ich noch eher), die verlorenen Gebühren in Kauf nehmen und den Auszahlbetrag in meinen All World umzuschichten. Ist jetzt kein weltbewegender Betrag, aber so um die 4k müssten es werden.
Bevor ich bald zur Tat schreite, übersehe ich vielleicht etwas? Die Rentenversicherung zahlt ja die monatliche Rente lebenslang. Weiss jemand mit was für einem Lebensalter die Versicherungen so rechnen? Ich vermute es wird ähnlich irre sein wie bei Riester. (107 Jahre?)
Auf die monatliche Rente würden auch nur 17% Steuern anfallen, anstatt Abgeltungssteuer, laut Vertrag. Macht das vielleicht doch mehr aus als man jetzt so meint? Im Prinzip liest man mittlerweile ja fast überall, dass von priv. Rentenversicherungen eher abgeraten wird, wie z.B. bei Finanztip.
Vielleicht hat ja trotzdem jemand hier bei sowas mehr Durchblick und sagt noch "guck lieber nochmal im Vertrag nach xy, wenn das so und so ist, doch lieber laufen lassen".
Ich denke aber die Meinungen werden relativ eindeutig ausfallen. 
Grüße und einen guten Start ins Wochenende! 
KM
