@ehemaliger Nutzer schrieb: Die Gesamtmenge an Bitcoin erhöht sich ständig.
- 21 Millionen Bitcoins gibt es insgesamt
- 18,6 Millionen davon sind bereits im Umlauf
- 2,4 Millionen bringt der Algorithmus noch in Umlauf (bis ca. 2140).
Da der Algorithmus die Bitcoins erst schnell und dann immer langsamer in Umlauf bringt, ergibt sich das folgende jährliche Geldmengenwachstum:
- 2011: ~50%
- 2014: ~10%
- heute: ~1,8%
- 2030: <0,5%
- 2040: <0,1%
@ehemaliger Nutzer schrieb: Der Abbau von Gold muss also auch irgendwann erschöpft sein.
Theoretisch ja, aber es ist wie beim Öl: Mit zunehmendem technischen Fortschritt findet man immer neue Vorkommen und Fördermethoden. Wikipedia-Grafik:
Die Fördermenge steigt (!) permanent. Da ist nichts in "10 bis 15 Jahren erschöpft", auch wenn die Gold-Lobby sowas natürlich gerne erzählt.
@ehemaliger Nutzer schrieb:
@ehemaliger Nutzer schrieb: Die Gesamtmenge an Bitcoin erhöht sich ständig.
- 21 Millionen Bitcoins gibt es insgesamt
- 18,6 Millionen davon sind bereits im Umlauf
- 2,4 Millionen bringt der Algorithmus noch in Umlauf (bis ca. 2140).
Da der Algorithmus die Bitcoins erst schnell und dann immer langsamer in Umlauf bringt, ergibt sich das folgende jährliche Geldmengenwachstum:
- 2011: ~50%
- 2014: ~10%
- heute: ~1,8%
- 2030: <0,5%
- 2040: <0,1%
@ehemaliger Nutzer schrieb: Der Abbau von Gold muss also auch irgendwann erschöpft sein.Theoretisch ja, aber es ist wie beim Öl: Mit zunehmendem technischen Fortschritt findet man immer neue Vorkommen und Fördermethoden. Wikipedia-Grafik:
Die Fördermenge steigt (!) permanent. Da ist nichts in "10 bis 15 Jahren erschöpft", auch wenn die Gold-Lobby sowas natürlich gerne erzählt.
Danke für die andere Betrachtungsweise.
Grüße aus Dresden
Sonni
@haxo schrieb:Das Damoklesschwert beim Bitcoin bleibt m.E. , dass irgendwann ein Kind kommt und ruft: "Der Kaiser ist ja nackt!" und das war's dann.
Na wenn das das Damoklesschwert beim Bitcoin ist 
- Ruft das Establishment bereits seit 10 Jahren "Der Kaiser ist nackt" - nur den Bitcoin-Kurs interessiert's irgendwie nicht.
- "Der Kaiser ist nackt" trifft wesentlich mehr auf das zu, was aus der Geldpresse kommt
- Ist es ein weit verbreiteter Irrglaube, dass ein Store-of-Value "inneren Wert" haben müsste.
@ehemaliger Nutzer schrieb:
@haxo schrieb:Das Damoklesschwert beim Bitcoin bleibt m.E. , dass irgendwann ein Kind kommt und ruft: "Der Kaiser ist ja nackt!" und das war's dann.
Na wenn das das Damoklesschwert beim Bitcoin ist
- Ruft das Establishment bereits seit 10 Jahren "Der Kaiser ist nackt" - nur den Bitcoin-Kurs interessiert's irgendwie nicht.
- "Der Kaiser ist nackt" trifft wesentlich mehr auf das zu, was aus der Geldpresse kommt
- Ist es ein weit verbreiteter Irrglaube, dass ein Store-of-Value "inneren Wert" haben müsste.
Na holla die Goldfee... 
Ich nehme das jetzt mal nicht als Beleidigung, dass du irgendwen hier im Forum für derart blöd hältst zu glauben, dass ein Wertaufbewahrungsmittel zwangsweise seinem Wert materiell entsprechen muss. Wahrscheinlich nur ungeschickt ausgedrückt.
Aber selbst wenn es das täte, so wie im 16. -19. Jhd oder während des Goldstandards, ist es ja auch kein Nachteil.
Wie du ja sicher weißt, ist der 100 € Schein oder was auch immer, nur ein Schuldschein gegenüber der EZB, also das Vertrauen, dass durch ihre geldpolitischen Maßnahmen damit auch in zehn Jahren eine ähnliche Menge Eier gekauft werden können. Da ist die EZB schonmal etwas vertrauenswürdiger als die türkische Zentralbank. 
Eigentlich keine Ahnung was den Wert des Bitcoins untermauern soll, außer dass er begrenzt ist und andere ihn haben wollen.
Gold hat seinen Wert, weil es mühsam und unter Umweltsauereien aus der Erde gekloppt werden muss, Perlen haben ihren Wert, weil emsige Taucher in der Südsee vier Minuten die Luft anhalten können, Bitcoin hat seinen Wert, weil ein paar Typen Rechenleistung und irrsinnige Energiemengen verjuxen.
Wenn man zynisch ist, könnte man Zertifikate auf den Markt bringen, auf denen sich Menschen vor dem Notar Körperteile amputieren lassen.
Schön begrenzt und eine garantiert hohe Eintrittsschwelle.
(Soweit ich weiß, ist die erste Lebensversicherung prinzipiell ähnlich abgelaufen, zwei englische Adelige wetteten auf den Tod ihrer gegenseitigen Erbonkel. Jedenfalls so ähnlich. )
Edit: Passt beim zweiten Lesen hier nicht in den Kontext, aber ich lasse es mal drin, weil es eine gute Geschichte ist 😉
Nun, so weit sind wir ja gar nicht auseinander, ich denke nur, dass man so einem windigen Konstrukt nicht so naiv hinterherrennen und immer skeptisch sein sollte.
Schönes Wochenende
hx.
