Ohne jetzt den Thread in mathematischen Diskussionen versickern zu lassen, die dem Fragesteller (vermutlich?) nicht helfen: Bezugnehmend auf dieses Dokument denke ich, der entscheidende Satz beim Vergleich der Portfolios ist dieser hier (S. 25 im Dokument, 27 im pdf):
Durch die Mischung der Aktienportfolios mit der risikofreien Anlage wird analog zur Berechnung der Return Gap eine zum Weltportfolio äquivalente Risikostruktur in Form einer identischen Standardabweichung der monatlichen Renditen erreicht.
(Hervorherbung von mir.) Das wird auch in den im Dokument angehängten Tabellen 3 und 4 deutlich, wo nämlich ohne diese identische Risikostruktur die Nur-Aktien das Weltportfolio outperformen (1,13% zu 0,99% im Mittel). Das dort berechnete Risiko/Chance-Verhältnis beim Weltportfolio ist besser; absolut liegen Nur-Aktien vorne.
Jetzt ging es hier, zugegebenermaßen, um Minimalwerte, nicht um Mittelwerte. Eine solche Untersuchung gibt es dort leider nicht und ist mir auch nicht bekannt, und auch die (angegebene) Standardabweichung hilft nur bedingt weiter, weil auch diese nur ein Mittel -- nämlich die mittlere Schwankung -- ist.
Von daher vermag ich nicht zu sagen, wie sich das Weltportfolio schlägt. Das wäre ein interessanter Forschungsansatz -- wenn jemand entsprechende Paper kennt, gerne PM.
Edit: Wie gesagt, zum Bild des Performancevergleichs im Beitrag unten, dass ebenfalls im verlinkten Dokument zu finden ist, gehört explizit der zitierte Satz oben. Das ist nicht "Weltportfolio vs. BIP-gewichteter Aktienkorb", sondern "Weltportfolio vs. BIP-gewichteter Aktienkorb, normalisiert auf gleiche Risikostruktur". Das ist kein Vergleich der absolut-Performance!
Davon aber abgesehen: Ich bleibe dabei, dass historisch inflationsbereinigt mindestens 1% p.a. über 20 Jahre und die geringen Kosten der ETFs ein hervorragender Return of Invest 
für 5 Minuten Arbeit ist: Welt-ETF WKN aus den üblichen Quellen kopieren, beim Broker des Vertrauens eingeben, auf Kaufen klicken, und 20 Jahre nicht mehr drum kümmern.
(Was keine Empfehlung sein soll, nur eine Feststellung -- jeder muss bitte selber entscheiden, wie viele und welche Ressourcen er in das Thema Geldanlage stecken möchte, s.o.)
@NR schrieb:
(Hervorherbung von mir.) Das wird auch in den im Dokument angehängten Tabellen 3 und 4 deutlich, wo nämlich ohne diese identische Risikostruktur die Nur-Aktien das Weltportfolio outperformen (1,13% zu 0,99% im Mittel). Das dort berechnete Risiko/Chance-Verhältnis beim Weltportfolio ist besser; absolut liegen Nur-Aktien vorne.
Jetzt ging es hier, zugegebenermaßen, um Minimalwerte, nicht um Mittelwerte. Eine solche Untersuchung gibt es dort leider nicht und ist mir auch nicht bekannt, und auch die (angegebene) Standardabweichung hilft nur bedingt weiter, weil auch diese nur ein Mittel -- nämlich die mittlere Schwankung -- ist.
Von daher vermag ich nicht zu sagen, wie sich das Weltportfolio schlägt. Das wäre ein interessanter Forschungsansatz -- wenn jemand entsprechende Paper kennt, gerne PM.
In diesesm Langfristvergleich liegt das Weltportfolio klar vorne.
Während der Lehman-Krise war das Worldportfolio besser (nicht hier abgebildet).
Während des Bullenmarkts seit 2009 haben die Aktien-Indizes das Weltportfolio deutlich outperformt (Vergleich ARERO mit MSCI WORLD)
Es wäre durchaus interessant einen Vergleich seit Ende des 2. Weltkriegs bis heute zu sehen.
Richtig.
Das Thema heißt: Aktienideot.
@huhuhu schrieb:Und DAS ALLES hilft dem Hasen ungemein.
Das denke ich auch. Es lohnt sich für jeden Investor sich mit dem Thema der richtigen Asset-Allocation auseinanderzusetzen. Obwohl ,,richtig" ziemlich relativ ist, bin ich überzeugt, dass die Depots der meisten Privatanleger nicht ausreichend diversifiziert sind und nicht auf ihr Profil abgestimmt sind. Das liegt vor allem an Selbstüberschätzung und an der aktuell gültigen Meinung vieler ,,Experten", die sich in den meisten Fällen an die aktuelle Nachrichtenlage anpasst.
Deshalb bin ich ein großer Freund diversifizierter Depots, die sich an langfristigen Studien orientieren (über 50 Jahre) und auch mehrere ,,echte" Krisen beinhalten und heute weniger relevante Regionen beleuchten (Bsp. Japan). Die Ergebnisse solcher Studien können zwar nicht die Zukunkft vorhersagen, sie zeigen jedoch, dass so gut wie jeder Vermögensverwalter und aktiv gemanagte Fonds untauglich für den Vermögensaufbau sind und es nur sehr wenige passive Ansätze gibt, die in verschiedenen Zeiträumen immer positiv nach Inflation waren.
Sie zeigen auch, dass viele bekannte Ansätze wie ,,Alles in den MSCI World" oder Buffets berühmter ,,90 Prozent in den S&P 500" nur dann gut gehen werden, wenn es genau so weiter geht wie bisher. Wie wahrscheinlich dies ist, sollte jeder für sich selbst beantworten. Das BIP per Capita hat sich in den USA von USD3.000 in den 60er Jahren auf mittlerweile 60.000 erhöht. Selbst inflationsbereinigt sind das gewaltige Sprünge. Mit einer Investition in den S&P500 oder MSCI World und der Erwartung ähnlicher Renditen wettet man darauf, dass die Wachstumsraten der Vergangenheit beibehalten werden. Ob es bei solchen Zahlen Sinn macht den Großteil seines Vermögens in die USA, Europa und Japan zu tragen ist fraglich (auch wenn deren Export-Anteil sehr hoch ist).
@ehemaliger Nutzer schrieb:OT: Darf man hier auch LOL benutzen?
Realtalk: Macht euch (und dem Threadersteller) das Leben nicht so schwer. Halte hier einen MSCI ACWI oder einen FTSE All World für ausreichend. In der gesparten Zeit könnt ihr doch lieber ein Essen gehen.
1. Ja darf man 
2. ER versteht es nicht 
3. gute Idee ( das Essen meinte ich )
