Bei aller menschlichen Tragik, die eine schwere Erkrankung mit sich bringt, sollte man die emotionale und die sachliche Ebene trennen. Eine Geschäftsbeziehung zwischen Bank und Kunde beruht auf gegenseitigen Rechten und Pflichten. Dazu gehört auf Kundenseite – explizit wie implizit – auch die Verpflichtung, Vertragsänderungen zur Kenntnis zu nehmen und auf zustimmungspflichtige Maßnahmen zu reagieren. Erfolgt diese Zustimmung nicht, muss der Kunde grundsätzlich die daraus resultierenden Konsequenzen tragen.
Eine Erkrankung ist ohne Frage ein schweres persönliches Schicksal, stellt jedoch kein Verschulden der Bank dar. Banken können und dürfen nicht im Einzelfall bewerten, aus welchen Gründen ein Kunde auf Mitteilungen nicht reagiert. Entsprechend ist es rechtlich zulässig, bei ausbleibender Zustimmung zu neuen AGB die Konditionen anzupassen oder bestimmte Leistungen – wie etwa eine Verzinsung – nicht mehr zu gewähren.
Hinzu kommt, dass Tagesgeldkonten grundsätzlich keine garantierte Verzinsung bieten. Zinsen können jederzeit geändert oder auch vollständig auf null gesetzt werden, ohne dass daraus ein Anspruch auf rückwirkende Zinszahlungen entsteht. In diesem Zusammenhang von Betrug zu sprechen, ist daher sachlich nicht gerechtfertigt, auch wenn der Frust als Betroffener nachvollziehbar ist. Kritikwürdig ist höchstens die Art der Kommunikation, nicht jedoch das Vorgehen an sich.
Unabhängig davon zeigt der Fall erneut, dass Tagesgeldkonten primär der Liquidität und Sicherheit dienen, nicht der Rendite. Freies Kapital ist dort zwar nicht „falsch“ aufgehoben, wird jedoch häufig nur schwach oder gar nicht verzinst.
Für Gelder, die nicht kurzfristig benötigt werden, sind Geldmarktfonds eigentlich die sinnvollere Alternative - wenn man nicht "ständig" aktiv nach guten Konditionen schauen möchte.
Gruß Crazyalex
