@ehemaliger Nutzer schrieb:Jede Aktie die durch einen ETF gehalten wird nimmt nicht mehr am nachrichtengetriebenen Börsenhandel teil. Ich weiß nicht ob man sie dann noch zum Freefloat zählen sollte.
Soweit ich weiß bleiben die Aktien nicht notwendigerweise statisch im Fonds, sobald sie dort einmal hineingeflossen sind. Über den Creation-Redemption-Prozess werden die Fondsanteile mit dem täglichen Handel immer wieder zerlegt und neu zusammengefügt, selbst wenn der Handel direkt über die Börsen erfolgt, also grundlegend anders als bei normalen Fonds.
Wie oft dieser Prozess im täglichen Handel tatsächlich erfolgt, weiß ich allerdings nicht. Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass hier besonders in turbulenten Börsenphasen durchaus öfter auf- und abgebaut wird, um Arbitragemöglichkeiten auszunutzen.
Ein Swap ist doch ein Tauschvertrag, der Dir die BASF im Zweifelsfall wieder in Bayer umwandelt. Du musst den Index abbilden, sonst bist Du kein Indexfonds und dein Trackingerror ist zu hoch. Deine Kundschaft erwartet eine 1:1-Abbildung von Dir.
Führt der Swap-Partner die Realisierung der Differenz auch wirklich wieder durch die spiegelbildliche Positionierung mit den Aktien im Trägerportfolio aus? Um eine marktneutrale Stellung einzunehmen, wäre das schon sinnvoll, aber theoretisch könnte er den Swap doch auch anders realisieren.
Wenn ein Fondsmanager aber auf 3, 5 und 10 Jahre einen Index schlagen sollte, dann wäre es immernoch Glück? Vielleicht hat der Typ einfach nur Ahnung von seinem Job. Das fände ich jetzt mal die naheliegendste Option
.
Mein Punkt ist nicht, dass diese konstante Outperformance nicht möglich ist (auch wenn ich die Statistik da langfristig eindeutig gegen den Fondsmanager arbeiten sehe). Es geht mir um die Identifizierung von zukünftigen Outperformer-Fonds. Sämtliche Möglichkeiten, einen erfolgreichen Manager zu identifizieren, beziehen sich immer nur auf die vergangene Performance. Ich behaupte, es ist schlicht nicht möglich abzuschätzen, ob ein Manager dieselbe Performance auch zukünftig zeigen wird, selbst wenn er bisher gut gearbeitet hat. Und das Zitat von Herrn Kommer oben stützt meinen Verdacht der Rückkehr zum Mittelwert bei der Fonds-Performance auch noch empirisch.
Viele Grüße
Weinlese
@Weinlese schrieb:
@ehemaliger Nutzer schrieb:Jede Aktie die durch einen ETF gehalten wird nimmt nicht mehr am nachrichtengetriebenen Börsenhandel teil. Ich weiß nicht ob man sie dann noch zum Freefloat zählen sollte.
Soweit ich weiß bleiben die Aktien nicht notwendigerweise statisch im Fonds, sobald sie dort einmal hineingeflossen sind. Über den Creation-Redemption-Prozess werden die Fondsanteile mit dem täglichen Handel immer wieder zerlegt und neu zusammengefügt, selbst wenn der Handel direkt über die Börsen erfolgt, also grundlegend anders als bei normalen Fonds.
Wie oft dieser Prozess im täglichen Handel tatsächlich erfolgt, weiß ich allerdings nicht. Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass hier besonders in turbulenten Börsenphasen durchaus öfter auf- und abgebaut wird, um Arbitragemöglichkeiten auszunutzen.
Ein Swap ist doch ein Tauschvertrag, der Dir die BASF im Zweifelsfall wieder in Bayer umwandelt. Du musst den Index abbilden, sonst bist Du kein Indexfonds und dein Trackingerror ist zu hoch. Deine Kundschaft erwartet eine 1:1-Abbildung von Dir.
Führt der Swap-Partner die Realisierung der Differenz auch wirklich wieder durch die spiegelbildliche Positionierung mit den Aktien im Trägerportfolio aus? Um eine marktneutrale Stellung einzunehmen, wäre das schon sinnvoll, aber theoretisch könnte er den Swap doch auch anders realisieren.
Wenn ein Fondsmanager aber auf 3, 5 und 10 Jahre einen Index schlagen sollte, dann wäre es immernoch Glück? Vielleicht hat der Typ einfach nur Ahnung von seinem Job. Das fände ich jetzt mal die naheliegendste Option
Mein Punkt ist nicht, dass diese konstante Outperformance nicht möglich ist (auch wenn ich die Statistik da langfristig eindeutig gegen den Fondsmanager arbeiten sehe). Es geht mir um die Identifizierung von zukünftigen Outperformer-Fonds. Sämtliche Möglichkeiten, einen erfolgreichen Manager zu identifizieren, beziehen sich immer nur auf die vergangene Performance. Ich behaupte, es ist schlicht nicht möglich abzuschätzen, ob ein Manager dieselbe Performance auch zukünftig zeigen wird, selbst wenn er bisher gut gearbeitet hat. Und das Zitat von Herrn Kommer oben stützt meinen Verdacht der Rückkehr zum Mittelwert bei der Fonds-Performance auch noch empirisch.
Viele Grüße
Weinlese
Hallo @Weinlese
ich mache es dieses Mal etwas kürzer 😉
1. Ich sprach vom nachrichtengetriebenen Börsenhandel. Technisch nehmen die ETFs natürlich am Börsenhandel teil. Sie verkaufen aber nicht, wenn PG&E Insolvenz anmeldet soweit ich weiß. Sie verkaufen PG&E, wenn PG&E aus dem Index geflogen ist.
2. In der Folge müsste der ETF dann doch BASF verkaufen und Bayer kaufen oder zurückswappen. Wozu dient die Index-Abbildung, wenn der ETF sich nicht dran hält?
3. lässt tiefer blicken ;-). Du erwartest von einem Fondsmanager etwas das Dir kein anderer bieten kann: die Identifikation der zukünftigen Performance. @nmh betreibt einen riesigen Aufwand um die vermutlich steigenden Aktien zu identifizieren. Aber selbst er greift gelegentlich daneben und er kann Dir keinen Ausblick auf zukünftige Performance geben. Warum werden aktuell immernoch 30% EM-ETFs empfohlen? Weil das Wachstum von morgen sicher ist? So sicher bin ich mir da kurz- bis mittelfristig nicht mehr. USA ist noch lange nicht fertig mit China.
Wie dem auch sei - ich will nicht mich nicht zu sehr für die Fonds aus dem Fenster lehnen, sonst unterstellt mir noch jmd ich würde da irgendwie von profitieren. Wer in Indizes investiert wird immer nur ein kleines bisschen schlechter als der Index sein. Wer mehr erreichen will, muss andere Wege gehen: Da gibt es nur Aktien, Derrivate und eben die 20% der aktiven Fonds.
Hi @GetBetter
das ist einer der erwähnten 80%.
Mir fällt auf der Fonds angibt sich am MSCI ACWI zu orientieren und nicht am MSCI World. Das erklärt nicht das Delta aber es ist einer von mehreren Faktoren.
Zusätzlich fällt mir auf, dass der Fonds zu 7% in China investiert ist. Wenn er das nicht erst seit heute ist, dann habe ich auch eine Idee warum er seit der Trump-Wahl relative Schwäche zeigt. Zum Vergleich: Beim MSCI World sehe ich gar kein China und beim Referenz-Index sehe ich 5% Japan und 3% China.
Der Fondsmanager wettet wohl darauf, dass China den Handelskrieg gewinnt. Der Manager scheint kein glückliches Händchen zu haben.
@ehemaliger Nutzer schrieb:Vorab: Bitte zwischen "erklären" und "rechtfertigen" unterscheiden. Ich habe versucht Gründe für die Abweichung zu erkennen und zu erklären.
Deswegen hatte ich ja in meiner Antwort auch das Wort "erklären" verwendet
@ehemaliger Nutzer schrieb:Ein Fonds, der in der Vergangenheit regelmäßig Verluste gemacht hat erscheint mir nicht aussichtsreich für die Zukunft.
D’accord. Ich wollte mit meinem Beispiel nur zeigen, dass der Umkehrschluss (regelmässige Gewinne in der Vergangenheit) auch keine Aussage für die Zukunft zulässt. Eigentlich keine überraschende Erkenntnis, zeigt aber das Dein Plan (dann nehme ich eben einen der guten 20%) nicht einfach umzusetzen ist.
@ehemaliger Nutzer schrieb:Warum gehst Du nicht auf mein Kernargument ein, dass eine zu hohe Volumenmasse in den ETFs, den Kursen (als Wertindikator eines Unternehmens) schadet?
Weil ich der gleichen Meinung bin. Ich sehe den Umfang den ETFs heute und in näherer Zukunft ausmachen als unkritisch, aber tendenziell stimmen wir durchaus überein.
@ehemaliger Nutzer schrieb:Hattest Du den Fonds auch 2008 oder warst Du da in breiten ETFs investiert und hast zur moralischen Aufarbeitung Deiner gravierenden Kursverluste schon das hohe Lied auf die Benchmarks gesungen? Warum bist Du nicht frühzeitig aus den ETFs raus? Ach ja: passives Investment. Sorry, dass ist mir zu einfach, wenn man Verluste (durch Passivität) besser aushält, weil es ja den anderen Anlegern (wie gottgegeben) auch gerade so schlecht geht, anstatt die Verantwortung zu übernehmen und zu agieren. Es ist dann natürlich leichter mit den anderen auf Politik und Wirtschaft zu schimpfen, wenn die Makrolage nicht stimmt. Entweder man entscheidet selbst oder lässt andere entscheiden. Du hast Dich entschieden gar nicht zu entscheiden. (Ist im Übrigen auch eine Entscheidung - wenn auch keine bewusste).
Locker bleiben
Weder hatte ich 2008 irgendwelche ETFs (gab es die zu der Zeit eigentlich in Deutschland schon?) noch habe ich gravierende Kursverluste eingefahren (zumindest keine garvierenderen als jeder andere zu der Zeit). Auch hatte ich geschrieben, dass ich durchaus meine Investments im Auge hatte, also keineswegs passiv war. Im Zuge der aktiven Suche nach Alterntiven bin ich ja eben auf den Carmignac gestossen.
@ehemaliger Nutzer schrieb:
Aber warum wird dann ratsuchenden Communitymitgiedern geraten 10-15k auf einmal in den MSCI World zu investieren und niemand schreit auf und pfeift den ratgebenden User zurück? Weil es eine aktive Intervention ist für die man sich später evtl. rechtfertigen muss? Es lebe die Komfortzone und damit das Mittelmaß.
Auch hier sind wir einer Meinung. Ich persönlich würde aktuell garantiert nicht einen großen Betrag auf einmal investieren, folglich habe ich das keinem Mitglied jemals geraten. Umgekehrt rate ich aber auch nicht zum Gegenteil.
Ich denke einer der großen Vorteile dieser Community ist, dass gerade Anfänger geduldig und in sehr angenehmem Ton über Chancen und Risiken aufgeklärt werden, dabei aber auch dazu erzogen werden ihre Entscheidungen selber zu treffen und die Konsequenzen zu tragen.
