Eine schöne Diskussion! @GetBetter hat absolut recht: tatsächlich ist die Mehrheit der "aktiven" Manager vor Abzug ihrer Gebühren etwas (!) besser als ihre Benchmark. Dafür gibt es etliche Studien. Die Begründung ist leicht zu verstehen: es liegt daran, dass die meisten Aktienindizes relativ "dumm" sind und durch die Gewichtung i.d.R. nach Marktkapitalisierung nur sehr träge reagieren. Konkret
Wenn ich als Fondsmanager die Aufgabe habe, den DAX zu schlagen, dann lasse ich im Idealfall Bayeraktien ganz weg und kaufe stattdessen doppelt so viel SAP. Beides ist ein Nobrainer. Bayer ist einzig und allein aufgrund der immer noch extrem hohen Marktkapitalisierung Mitglied im DAX, und das ändert sich auch nicht, wenn sich Bayer noch viermal halbiert. Da ich aber die Vorgabe habe, mich nahe an meiner Benchmark zu bewegen, kann ich SAP nur leicht übergewichten und Bayer nur leicht untergewichten. Im Ergebnis erziele ich eine leichte Outperformance gegen den DAX, die freilich nach Abzug meiner Gebühren verschindet. In der Tat werden die meisten aktiven Fonds genau so gesteuert, wenngleich meine Erklärung etwas vereinfacht ist.
Was Fondsgesellschaften allerdings schon immer getan haben ist mehrere unterschiedliche Fonds mit teilweise gegenläufigen Strategien aufzulegen. Nach einigen Jahren kann ich die Fonds, die am besten gelaufen sind, mit ihrer Outperformance bewerben, während ich meine Rohrkrepierer tunlichst verschweige. Das ist dann eine Aufgabe für mein Marketing.
Genau so wie nmh mit seinen Sterneaktien.
Hochachtungsvoll
der Nachbar von nmh
